夏季是蜱虫伤人的高发期，这种虫子个头不大但却携带了多种病毒，若是被它咬伤，很容易感染"蜱虫病"，严重者会致命。最近，南京市溧水区的一位老人就因为感染了"蜱虫病"不治身亡。不过，老人生前曾购买了中国人寿的一款意外伤害保险，而且还在有效期内。遭遇变故，家人在悲伤之余，找到保险公司要求理赔。可保险公司却说，这不是意外伤害，拒绝理赔。这究竟是怎么回事？保险公司的做法有道理吗？

　　南京市民蔡健告诉记者，今年5月8号，83岁的父亲蔡长春干农活时淋了雨。到了晚上，老人感觉身体有些不舒服，身上隐隐作痛还一直发低烧。就这样，蔡长春在家躺了两天也没见好转，于是家人就带他到溧水区人民医院做了检查，医院怀疑是被蜱虫咬伤引起的，建议蔡长春去鼓楼医院治疗。5月13日，蔡健陪父亲来到鼓楼医院。结合蔡长春的症状，医院有针对性地进行了检查，当天晚上，蔡长春就被送进了急救室。5月14日医院通知，蔡长春医治无效已经去世了。因为医院有些检查项目要四天后才出结果，给老人办完丧事，蔡健就让女儿去鼓楼医院取检查报告。

　　记者看到，南京鼓楼医院出具的病历和疾病诊断书，均证实蔡长春死于发热伴血小板减少综合征，是感染了新型布尼亚病毒引起的，也就是通常所说的"蜱虫病"。蔡健怎么也想不到，被这小小的蜱虫咬上一口，后果竟然这么严重。蔡健回忆，父亲干农活时，一般都是穿一条短裤，腿脚都露在外面，很可能是在自家园子干活的时候，被这种虫咬的。

　　事后，社区工作人员告诉蔡健，他们曾为社区的老年人集体购买过中国人寿保险公司的意外伤害险，像蔡长春的这种情况，应该可以找保险公司理赔。随后，蔡健将所有理赔材料交给了保险公司。6月18号，他收到了中国人寿保险股份有限公司溧水支公司寄来的一份《拒绝给付保险金通知书》，拒赔理由是父亲蔡长春是因为疾病身故的，不属于意外。

　　被保险人因为蜱虫叮咬感染"蜱虫病"导致死亡，保险公司究竟是否应该承担相关理赔责任呢？6月20日，记者陪同蔡健一起来到了中国人寿保险股份有限公司溧水支公司。一位负责理赔的工作人员表示，蔡长春身亡是因为感染了新型布尼亚病毒，并不是蜱虫叮咬直接导致的。因此，他们不能认定蔡长春是意外伤害导致身亡。不过他表示，这件事情还可以再商量。因为的确存在一定的争议。一般来说，有争议的案例，保险公司会按照50%的额度理赔，按照蔡长春的投保理赔额度，可以申报11000元的赔付额。

　　记者了解到，关于蜱虫叮咬致人死亡究竟是否属于意外伤害导致的死亡，确实存在争议，不少被保险人的家属和保险公司为此闹上过法庭。不过，在类似案件中，多地法院的最终判决，都将其认定为意外伤害导致的死亡，判决保险公司按合同理赔。

　　江苏苏博律师事务所主任律师吴波认为，法律上定义的意外伤害，是指非因当事人的主观故意或者过失而导致当事人的伤害，在本起案件中，蜱虫咬伤明显是属于意外事件，既非当事人的主观故意，也非当事人的主观过失，因此它应当属于意外伤害。他认为，保险公司不赔付的理由是不成立的，虽然最后蔡长春老人去世是因为新布尼亚病毒感染，但病毒感染是因为蜱虫咬伤引起的，蜱虫不太可能直接把一个人咬伤致死，保险公司的说法是夸大了意外事件的定义，或者说严格限制了意外事件的定义。目前，保险公司和蔡健还在沟通协商中。

　　虽然蜱虫叮咬并没有导致蔡长春老人当场死亡，但导致他死亡的原因却是蜱虫咬伤引发的病毒感染，也就是说蜱虫叮咬和蔡长春的身亡之间存在因果关系，从一些地方的判决来看，很多法院也是支持认定为"意外伤害致死"的。从记者查询到的情况来看，国内部分保险公司对于蜱虫伤人属于意外伤害也是认可的。既然如此，也希望中国人寿保险溧水支公司从保护被保险人合法利益的角度出发，再综合考虑决定。

　　（来源：江苏公共新闻频道/关玮玮 编辑/蒋婕）