今天（8月10日），常州市中级人民法院公布了一起案例。原告吴某与丈夫姚某在溧阳市天目湖景区周边经营一家农家鱼头店（工商登记为个体户，经营者为原告吴某）。2016年5月，原告夫妇与被告黄某、徐某、吴某、饶某共同签订书面协议一份，约定2016年3月至2017年1月期间，每天到天目湖公园拉客，拉客互相监督等事项。

　　2017年11月，溧阳市市场监督管理局以商业贿赂为由对鱼头店作出行政处罚，认定原告吴某通过向拉客人员支付现金的方式，争取到更多交易机会，违反《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定，处没收违法所得47003元，罚款10000元。2017年12月，原告吴某以饭店的名义缴纳了罚没款57003元。

　　2020年3月25日，原告吴某将黄某、徐某、吴某、饶某四人诉至溧阳法院，认为四被告作为合伙人应当共同分摊合伙经营期间的罚没款，故要求四被告每人各承担罚没款的六分之一。

　　四被告共同辩称，没有和原告签订过合伙协议，也未参与饭店的经营管理。即使有合伙行为，被罚款也是原告个人违法经营所致，和四被告无关。四被告只是为原告的饭店拉客人、分提成，其他一概不过问。因此，请求法庭驳回原告诉讼请求。

　　2020年4月23日案件第一次开庭，围绕合伙关系原告吴某仅提交书面协议及单方制作的账本一份，四被告发表质证意见称协议只能证明有拉客行为，账本是原告单方制作，都不能证明合伙关系。

　　当法官询问具体如何分成时，四被告有的称不记得、有的称不知道，语焉不详。原、被告之间究竟是不是合伙关系，双方各执一词，事实调查一时间陷入困境。

　　为全面查清事实，法官向双方做释明，要求就各自的陈述补充证据并向法庭如实陈述。2020年6月12日案件第二次开庭，法庭根据原告吴某提交的证人出庭作证申请，通知证人柳某到庭。原来柳某也曾经为鱼头店拉客，案涉鱼头店被处罚时市场监督管理局还曾向其作询问笔录。

　　柳某说：“他们六个人合伙开业那天请我们去吃饭了，饭局上通知我们拉客的人，他们几个人合伙了，原告的原始账本上记录的拿提成的情况是真实的。四被告不忙的时候也出去拉客，忙的时候就在店里，店里还忙不过来，端菜上菜。”

　　除证人证言外，原告吴某又向法庭补充提供了市场监督管理局制作的两份询问笔录。至此，案件事实逐渐明晰。

　　原、被告双方都是天目湖景区附近的村民，合伙经营期间发生行政处罚也并非双方本意，为了避免矛盾激化，李丽法官当庭询问双方是否同意调解，双方都表示愿意庭后调解，但直至案件宣判，四被告均未提出调解方案。

　　2020年6月23日，案件宣判。溧阳法院经审理认为，原告吴某与丈夫姚某以及被告黄某、徐某、吴某、饶某之间形成事实上的合伙关系。

　　原、被告在共同经营期间被行政部门处罚，原告吴某因此垫付的罚没款57003元属于合伙期间的债务，现双方已散伙，原、被告各方作为合伙人均应承担相应责任。

　　原、被告未明确约定合伙债务如何承担也未明确约定出资比例，可以按照实际盈余分配比例承担，原告方举证能够证明六人之间系平分利润。饭店因六人共同协商约定的“拉客”经营行为被行政部门处罚产生罚没款，六人对该经营损失负同等过错，故四被告应按其获取实际盈余比例即六分之一分别承担相应的责任。

　　一审判决后，四被告不服，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2020年11月23日作出二审判决，认为一审判决事实清楚，适用法律正确，并在判决中进一步言明：商业贿赂行为是法律、法规明文禁止的行为，现黄某、徐某上诉虽称不知情，但不能据此减轻或免除责任，判决如下：驳回上诉，维持原判。

　　（来源：《零距离》记者/冯珂 编辑/高若婷）