今天（3月7日）记者获悉，近日，一起继承纠纷案件的被告方将一面印着“公正高效 倾心为民”的锦旗送至常州市钟楼人民法院法官助理宗羽手中，以表达他们对该院工作的认可和感激。

　　张某与谢某一共生育了八个子女，其中一子先于他们死亡，在世的7个子女目前年纪也都不小，均已过花甲。2003年，谢某去世，2009年，张某去世。老夫妻去世后留下的房屋由谁继承，成了7个子女十多年来矛盾不断的导火索。

　　虽然张某生前曾经留下了关于房屋由谁继承的遗嘱，但问题是：他留下了两份遗嘱且落款时间为同一天。一份遗嘱写明案涉房屋由继承人张某甲继承，另一份遗嘱写明案涉房屋的一半份额（属于张某本人的一份）由继承人张某甲继承。

　　7个子女对于房屋究竟如何处置的问题经过了几次协商，仍然争执不下，张某甲于是将6个兄弟姐妹诉至钟楼法院，要求对张某留下的遗产进行继承。

　　法庭上，7个子女因为两份遗嘱吵翻了天。张某当初怎么会留下落款日期为同一天、内容不同的两份遗嘱呢？

　　原来，在谢某于2003年去世之后，张某为避免子女们为了房产继承的事发生纠纷，于是趁张某甲在国外工作期间立下了遗嘱，写明将房产交由张某甲继承，并召集其他6个子女在上面签了字。

　　张某甲归国之后收到了父亲交给自己的遗嘱，某次聊天时他告诉了一个朋友，朋友听后提醒他：“你母亲的那份财产，你父亲能直接处理吗？”张某甲一听觉得很有道理，于是告诉了父亲张某，张某就写了第二份遗嘱交给张某甲，即将房屋的一半交由张某甲继承。

　　经过庭审及调查，法院认为，张某所立的第一份遗嘱上虽然有除张某甲以外的其余子女的签字，但案涉房屋系张某与谢某的夫妻共同财产，而谢某先于张某死亡且生前未留下遗嘱，张某无权擅自就属于谢某的遗产部分进行处理，故第一份遗嘱中对于涉及谢某遗产部分作出处置的内容应属无效。

　　第二份遗嘱中，明确指定将该房屋的一半由张某甲继承，属于张某本人对其在案涉房屋中所享有的二分之一份额的处置，符合相关法律规定。

　　深入了解案情始末后，法官助理宗羽多次劝导原被告双方并组织调解，在调解未成的情况下依法作出判决，后原、被告双方均未上诉，并在宗羽的主持下到法院进行了款项交付，一起兄弟姐妹间因继承引发的纠纷案件圆满解决。

　　（来源：《零距离》记者/冯珂 编辑/高若婷）