1月2日，在昆明一位14岁男孩忽然晕倒在马路上，并失去了意识。路过的护士杨昆娥紧急为男孩做了心肺复苏，并陪同120急救将其送往医院，最终男孩也脱离了生命危险。这起暖新闻得到了无数人点赞，并被《人民日报》、央视等众多权威媒体转发。

　　但在一片赞扬中也有批评的声音，微博上名为“急救科普人”的网友发声质疑，认为护士杨昆娥对男孩的心肺复苏流程存在问题，“救援视频中没有看到女护士判断病人是否有反应、有呼吸。”“按压的速度、深度、频率都不对。”“不是摁两下就能救活，要电击。”“精神可嘉，但她是医护人员，不是普通人。”

　　目前“同行质疑救人女护士施救不专业”登上了微博热搜，网友对此议论纷纷，有支持女护士的，认为“同行站着说话不腰疼”；有支持同行的，认为“只有专业施救才是真正救人”，莫衷一是。

　　事实上，这两种言论都存在偏激的一面。“同行站着说话不腰疼”，认定同行只会在网上做键盘侠，而现实中遇到类似事情不会去救人，完全是一种臆测。而“只有专业施救才是真正救人”，则和事实不符，昆明这名14岁男孩显然是在护士杨昆娥的心肺复苏下才恢复了意识，不管动作专不专业，但她确实救了一条鲜活的生命，怎么能说不是“真正救人”呢？

　　我们赞扬杨昆娥护士的救人义举，是对其救死扶伤的职业精神的肯定。如今的社会里有大爱和互助，但同样也存在猜忌和冷漠。

　　前两天发生一起车祸，一名路人被车撞倒昏迷在地，周围有人想要上去查看，但马上被同伴阻止：“你万一碰了他，到时候没救活，人家家属赖到你头上怎么办？”

　　这种疑虑不能说没有道理，杨昆娥护士必然知道其中利害关系，但依然果断施救，因为她清楚生命的价值高于一切，这正是感动我们每个人的原因，所以对杨昆娥护士的一切赞誉都不为过。

　　当然，在职业精神之外，同样也要有专业水准。心肺复苏作为急救的专业技能，有其科学性和严肃性，需要我们认真对待。倘若杨昆娥护士的施救的确存在问题，也应该容得下质疑的声音，毕竟赞扬和质疑的出发点都是为了挽救更多的生命。

　　但是“急救科普人”的质疑和批评，却显得太过急躁了。首先他提出在“视频里没有看到女护士判断病人是否有呼吸”，但这条短视频只是路人突发拍摄，并不代表全部施救过程。事后媒体采访杨昆娥，她表示自己发现男孩昏迷后，首先进行了检查，发现“男孩身体僵硬，无呼吸，没有肢体反应，也没有意识，触摸颈动脉无搏动”，之后和护士长电话进行沟通，随后才进行施救。

　　　^{报道截图源自《你救人的样子真美！昆明90后女护士跪地抢救晕倒男孩》}

　　由此来看，杨昆娥在施救前已经检查了男孩的呼吸和脉搏，只是视频拍摄时没有拍到这一段而已。而且在施救前她还与医院护士长交代了病人情况和施救方案，可以说在极有限的时间里，她已经尽力做到了专业和慎重。

　　至于“急救科普人”质疑的按压速度频率不对，没有用电击则显得过于“杠精”。杨昆娥当时并不是在急诊室里严阵以待，而是在街上遭遇突发情况，在她面前倒下的是一个随时可能死亡的年轻生命，她的急救是和死神在赛跑，在这样的极端时刻里，考究按压的速度和频率，未免太过吹毛求疵。而在这大马路上，又哪里有什么电击器呢？

　　在媒体进一步报道了同行质疑一事后，“急救科普人”唯一的回应是抱怨记者张冠李戴，把自己的名字写错了。而对于杨昆娥事后提到自己检查了男孩呼吸脉搏一事，很多报道和网友评论里都有提醒，他不可能不知道，但他却依旧置若罔闻。这和他十分看重急救复苏细节的专业形象显然不符，令人不免怀疑其发声的初衷。

　　　　急救科普人对此事的唯一回应

　　这个世界上，救人应从急，因为生命等不起；而批评应从缓，因为现实很复杂。如果批评时疾风骤雨，救人时犹疑不决，那和网上所说的“键盘侠”，又有什么区别呢？

　　更多详细报道，欢迎收听江苏新闻广播（南京地区FM93.7,苏南地区FM95.3）的各档节目。《江苏新闻联播》07:00-07:30《新闻早高峰》07:30-09:00《新闻晚高峰》18:00-19:00。

　　（来源：江苏新闻广播/王博男 编辑/高若婷）