老张受邀参加好友老王的乔迁宴，席间大家共同饮酒庆祝。宴会结束回家后，老张突发疾病，经抢救无效死亡。老张的家属认为，老王作为聚餐活动的组织者未尽到安全注意义务，作为共同饮酒者未尽到相应的提醒、劝阻、照顾等义务，故一纸诉状，将老王诉至法院。1月2日，无锡市惠山区人民法院发布了这起案例。
经法院审理查明，作为此次聚会的组织者和同饮者，老王对老张不存在强迫性劝酒行为，同时，在老张的家属尚不清楚其身体情况的前提下，老王对老张身体疾病知晓的可能性较小，也不存在明知老张身体不宜饮酒的情况下让老张饮酒的情形。老张作为完全民事行为能力人，应对其能否饮酒以及酒量多少有完全的判断能力和控制能力。聚会结束后，老张仍同他人进行正常交谈，表明老张尚未处于醉酒而无法自我控制的状态，老张过度饮酒系其自身原因造成，不应认定系老王的过错。聚会结束后，老王将老张交给其亲属照看并护送回家，也说明老王已尽到注意义务。
因此，法院经审理认为，老王虽作为此次聚会的组织者和同饮者，但对老张的死亡不存在过错，不构成侵权。老张家属不服判决，上诉至无锡中院，无锡中院二审维持原判。
邀请他人聚会饮酒系情谊行为，组织饮酒或者共同饮酒的行为本身并不具有违法性，因组织饮酒或共同饮酒的先前行为使他人发生特定的危险，组织者或共饮者产生特定的作为义务，一般表现为宴请组织者、共饮者明知饮酒人不宜饮酒，或饮酒人饮酒后可能从事其他危险行为，或在饮酒人出现无法辨认控制行为等需人照顾救护的危险状态下，应当对饮酒者具有一定的提醒、劝阻、照顾、护送、救助等义务。
因此，在认定组织者或者共饮者是否存在过错，应当考虑两方面：一是是否存在不应作为而作为的情况，比如劝酒、强迫饮酒等行为；二是是否存在应作为而不作为的情况，比如在饮酒人处于醉酒无法自制的危险状态时不进行照顾、通知、护送、救助等行为。本案中，老王作为组织者和共饮者，其已达到一个善良诚信的组织人应当达到的注意程度，尽到了相应的安全保障义务，也未有劝酒等行为，故对损害事实不具有过错，不应承担侵权责任。
法官提醒，家有喜事，请客吃饭，此乃人之常情。但聚餐饮酒时要量力而行，不要强迫性劝酒，对醉酒者要多加关心注意，确保大家快乐聚会来，平安归家去。
（《零距离》记者/胡艳 通讯员/惠法轩 编辑/徐玮琪）
公安备案号：32010202010067