11月29日，南通市崇川区人民法院发布了这样一起典型案例， 张芳通过王丽的朋友圈了解到王丽的“旺铺”文具店要转让，于是两人约好了时间见面并大致盘点了下店铺，口头谈定转让费20万元，张芳当即交了2万定金，即日王丽将文具店交给张芳，张芳支付了剩余的18万元。然而在惨淡经营4个月后，店面的房东突然通知张芳该店铺不再出租，要另作他用，致张芳无法继续经营。张芳遂将王丽起诉至南通崇川法院。

　　崇川法院经审理认为，当事人应当对受欺诈、胁迫或者重大误解等可撤销的事由进行举证，且应能够达到排除合理怀疑的证明标准。

　　王丽在转让店铺时隐瞒事实，编造店内库存，故意夸大经营收益，没有告知其店铺可能无法续租的事实，误导其作出错误的受让决定，存在欺诈行为，要求撤销店铺转让，王丽退还转让费二十万元。张芳知道文具店租期届满，店铺转让是将店内货品、家电、设备、办公用品、装修等一并进行转让，不是单纯的商铺转租，不存在隐瞒事实的情况，所以不同意退还转让费。

　　经查看文具店内监控录像，张芳与王丽曾对店内商品进行过盘点，对店铺转租、商品库存及店铺现状有一定了解，张芳最终作出接手王丽文具店的决定并非完全基于王丽单方“宣传”的结果，张芳亦不是受王丽的盈利误导而致表意不真实，张芳最终作出受让决定是对风险有所预判之后的商业逐利行为，双方之间的转让行为真实有效。

　　至于文具店仅经营数月即被房东收回的问题，属于合同履行中产生的问题，不能作为合同可以撤销的依据。张芳要求撤销店铺转让、返还20万元转让费的请求缺乏事实依据，一审判决驳回张芳的诉讼请求。张芳不服，提起上诉，二审维持原判。

　　法官提醒，当事人在商事活动中总是希望能够实现持续盈利的目的，该目的系当事人主观本意或者是主观动机，而动机则一般不构成合同条件，店铺因各种原因亏损甚至倒闭也是交易中的典型风险，商事交易活动一般往往建立在双方信息不对称基础之上，不能完全依赖相对方如实告知全部信息，除非法律规定对方负有告知义务，或者基于诚实信用、交易习惯等而负有告知义务，否则相对方一般不构成欺诈，本案中张芳受让店铺后是否能够实现持续盈利、甚至是否会发生经营不利的状态，是其受让店铺时应审慎考虑的商业风险，该风险不因王丽描绘的“美好收益前景”而转移，故张芳以受王丽欺诈为由撤销转让合同显然不能成立。至于张芳所主张的损失问题，可以在转让合同有效的前提下向王丽索赔。

　　动机是司法的禁忌，但交易双方可将动机约定为意思表示的内容，构成合同条件，法官提醒商事主体在从事商事活动中应加强重视合同意识，对涉及各方权利义务的内容应予以明确，对争议内容方能做到有据可循、有理可依。

　　（《零距离》记者/胡艳 通讯员/崇法轩 任磊 编辑/玉洁）