10月10日，无锡市中级人民法院发布了这样一起案例。因经营需要，A公司与龙某签订了《专利代理法人聘用协议》。协议约定，由龙某担任A公司法定代表人两年。期间，龙某不参与A公司的经营管理，所持有的事务所股权性质为代持，A公司为实际出资人，龙某不进行实际的资金投入，不参与事务所经营决策、日常管理和利益分配，产生的任何责任均由A公司承担。

　　两年期满后，龙某要求进行法定代理人变更，但A公司迟迟未配合完成相应手续。同时， A公司因经营恶化成为多起案件的被执行人，龙某作为公司法定代表人被列入限制高消费名单。后龙某诉至法院，要求涤除其法定代表人登记。

　　法院经审理认为，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人的任免系公司内部治理范畴，但当通过内部途径无法获得救济时，应当赋予其通过诉讼程序获得救济的权利。

　　A公司与龙某双方签订的《专利代理法人聘用协议》系双方真实意思的表示，根据该协议内容，双方系委任关系，即A公司委托龙某担任其法定代表人，且该协议约定的聘任期限为自龙某协助A公司成功申请专利代理机构并作为该专利代理机构合伙人起满2年止。

　　A公司已于2020年8月24日成功申请专利代理机构，故截至案件审理时已超过2年的协议有效期限，龙某要求解除该委任关系，并涤除其作为A公司法定代表人的登记事项，符合协议规定，法院予以准许。

　　近年来，法定代表人以其系挂名为由，起诉要求涤除该身份登记的案件屡见不鲜。公司对外开展民事活动主要通过其法定代表人进行，公司法定代表人的选任或变更本属于公司自治范畴，原则上应由公司自行通过内部治理程序来确定，司法不宜主动干预。

　　但是，若公司法定代表人与公司不存在实质性关联，也不具备对内管理公司、对外代表公司的基本能力和实质条件，且出现公司内部的治理机制失范，公司法定代表人穷尽救济途径而无法维护其权益的情形，便有了司法介入的必要性，应当赋予其诉讼的权利，涤除公司法定代表人登记纠纷应具有可诉性。

　　以本案为例，龙某即以其“系挂名、未出资、未管理、公司由他人实际控制、其因公司债务被‘限高’、法定代表人聘用期限已经到期”等理由，且穷尽了公司内部救济渠道，但无法作出变更法定代表人的股东会决议的情况下，向法院起诉提出判令A公司涤除其法定代表人的工商登记的诉讼请求。

　　（《零距离》记者/胡艳 通讯员/锡法轩 编辑/高若婷）