没有介入公司经营的股东，是否需要承担怠于清算的责任呢？今天（5月30日），记者从南京市秦淮区人民法院获悉了这么一起案件。

　　2009年高某被登记为A公司持股50%的股东，2017年A公司被吊销营业执照。2019年A公司被债权人申请强制清算，因A公司未移交任何资料致使无法确认债权，法院裁定终结破产清算程序。

　　债权人以高某为A公司股东却怠于履行清算义务，导致A公司主要财产账册、重要文件灭失，从而无法清算为由，要求高某对A公司的债务承担连带清偿责任。

　　经法院查明，高某从未参与公司经营，亦非公司实际控制人，并未与公司产生增资、财务报销、分红等经济往来，财产账册及重要文件公章等也非由高某保管。强制清算案件中，清算组也一直未与高某联系或向其发布公告。本案的争议焦点为高某不作为的行为，与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算”的结果之间有无因果关系。

　　法院经审理后认为，高某的不作为虽然构成怠于履行清算义务，但综合全案未发现高某参与公司经营的任何痕迹与证据，A公司自2012年6月之后已不再经营，高某行为与无法进行清算的结果之间没有直接因果关系。即使高某在规定期限内对A公司进行清算，也不能改变A公司无力偿还债务的事实。故判决：驳回债权人要求高某承担连带责任的诉讼请求。后债权人不服，向南京市中级人民法院提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。

　　法官表示，股东怠于履行义务的事实与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”之间是否存在因果关系，是能否突破股东有限责任的关键。股东在怠于履行清算义务的情形下，并不必然对公司债务承担清偿责任。当公司财产受损无法归责于股东时，股东的怠于履行行为也只是公司内部问题，基于公司有限责任的保护，债权人自然不能突破公司独立人格的限制要求股东承担责任。

　　（《零距离》记者/刘舒 通讯员/李璇 编辑/高若婷）