原本一家人和和气气，公婆支付给儿媳8万元，并没什么。但一旦儿媳变成了前儿媳，这8万元就成了问题。今天，记者从南京市秦淮区人民法院了解到，该院刚审理一起这样的案件。

　　赵某原为孙某、李某的儿媳。孙某、李某曾于2015年6月、2016年7月借款20万元、7万元给赵某。2016年8月，赵归还30.6万元，并明确表示其中多出的3.6万元为利息。

　　孙某、李某表示不要利息，并随即将利息3.6万元退还给赵某。2017年8月，赵某与前夫孙小某离婚，二人之子随母亲赵某生活。2017年10月，李某向赵某转账4.5万元，2017年12月，李某向赵某转账3.5万元，两笔转账均无备注。2020年，赵某作为其子的法定代理人诉至法院要求孙小某支付抚养费，在该案的审理中，孙小某提出其父母2017年10月和2017年12月向赵某转账的8万元系代为支付的抚养费，应予抵扣。赵某对此予以否认，认为2016年还款时误操作多退了7万元给孙某、李某，故孙某的8万元转账系退回该款项。基于此，在该抚养费诉讼案件中，并未将该8万元扣除，确定孙小某另行支付抚养费。本案审理中，针对上述8万元，孙某、李某仍坚持该8万元系代孙小某支付的抚养费，要求赵某归还。赵某否认，认为系租金收益或孙某、李某对其孙子的赠与。

　　法院经审理后认为，不当得利是指没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，孙某、李某向赵某转款8万元，主张系代其子李小某支付的抚养费。但在另外的抚养费案件诉讼中，赵某否认8万元系孙某、李某代为支付的抚养费，另案中也未认定这笔钱款为抚养费，李小某依法院判决已另行支付抚养费，故赵某在本案中丧失了收取8万元的合法依据，构成了不当得利，应当予以返还。赵某对孙某、李某转款8万元的行为前后陈述不一：前面主张孙某、李某退还其误操作多退还的7万元，在本案中又陈述孙某、李某是出于亲情赠与或商铺租金，但不管哪种陈述均未提供明确证据加以证明，故法院对赵某的辩称意见不予采纳。

　　由于赵某表述前后不一致，无法提供证据证明；且赵某丧失了收取钱款的合法依据，构成不当得利，秦淮法院依法判决赵某应向孙某、李某返还8万元。一审判决后当事人上诉，南京中院二审维持原判。
（来源：《零距离》记者/刘舒 编辑/蒋婕）