2001年1月，常州新北区的一处化工厂因面临破产倒闭，对外出售厂房。吴先生和妹妹得知这一信息后，有意购买。为了顺利买到这处厂房，吴先生与原告傅女士签订了一份委托代理协议：傅女士帮助办理厂房的相关产权、厂房清场、花木移栽等协助事项。最终，吴先生通过拍卖，花费30万元买下了这处厂房，并支付给傅女士15万元

。原告方认为，吴先生当年支付的15万元并非是劳动报酬。而他们当时是通过一份承诺书来约定劳务报酬的。这份承诺书是在2001年2月15日签订的，其中约定“将来如果这处化工房拆迁，扣除45万元的费用，按照拆迁款的15%支付给原告”。2013年3月，这处厂房拆迁，吴先生获得了拆迁补偿款600多万元。因此，原告主张劳动报酬。

面对原告方的起诉，吴先生义愤填膺，称这份承诺书是被胁迫签订的，15万元就是好处费。在昨天的庭审中，法官作出了释明：根据《合同法》的规定，双方的权利义务要按照约定的合同条款分配。这起合同纠纷就是因为双方对重要的合同款项约定不明确，比如，委托代理协议中的“协助”包括哪些具体事务，承诺书的约定也较为模糊。法官组织双方进行了调解，但因为双方在金额上的分歧过大，没能达成一致意见，法院将择日宣判。