文/伍里川

（作者伍里川，荔枝新闻特约评论员，资深评论员；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

网传中山二院实验室“多名学生患癌”，疑似与实验室或试剂有关，相关话题近日持续发酵。在这种情势下，该院通过各种渠道向外界作出回应，尽管回应不能说不及时，但种种原因所致，迷雾并没有廓清。这就在“癌症疑云”之外，又形成一种令人不解的吊诡氛围。

数名医学新秀同时罹患癌症，令人扼腕、震惊。正如多位从事抗肿瘤药物研发的专业人士向媒体所言，几乎没听说过业界有这样的事情（同一课题组多人患癌）发生。此事诸多疑团，必然引发公众强烈的知情欲。

8日凌晨，针对传言，该院在情况说明中称：近年在乳腺肿瘤中心实验室工作、学习过的人员中有3名罹患癌症，其中2名现为该院乳腺外科医生，在临床工作；另外1名不是该院职工或学生，为外地来院进修人员，已回原单位工作。这一回应强调该实验室无在读学生患癌，似乎意在说明目下实验室环境的“安全性”。但显然，“该实验室无在读学生患癌”不是最核心的信息，这与公众最想知晓的核心问题并无太大关联。3人都在同一年患癌，是偶然的吗？这背后究竟发生了什么问题？实验室环境究竟有无人身安全漏洞？3人之外是否还有其他人身体有病？如果这些问题得不到回答，疑虑自然不会消解。

反观该院系列发声及相关表现，有含糊其辞和王顾左右而言他之嫌，很难令人满意。例如，中山二院表示，乳腺肿瘤中心实验室于2009年启用，至今培养超过200名学生。成立以来，实验室一直严格按照规范统一管理，对所有实验人员都有开展实验前安全和规范操作培训。这话听上去没毛病，还很严正。但在舆情汹汹之时，这样纸上来纸上去的官话、套话，除了激起网友更大的追问声，又有什么意义呢？

更令人意难平的是，据报道，此事刚刚在网上传开的时候，中山二院党委办公室相关工作人员一度回复称，相关信息不实。当媒体记者赶赴医院，涉事导师苏士成仍正常坐诊，其连说了三遍“完全是造谣”。那么，如今该院已正式向外界承认“3人患癌”事实，一记响亮的耳光，暴露出院方有关人员在面对舆情、回应质疑之时的忙乱和无序。当人们认为院方说法前后矛盾是想“捂住”而没有“捂住”，院方又有何理由争辩呢？已经有网友称，实验室发生事故后，相关负责人一直在“捂嘴”，甚至将患癌的学生“踢出群”。此事到底有没有发生过，事关重大，值得调查，但可惜的是院方目前并没有正面回应。

此外，就在事件极速发酵的时候，还发生了“实验室在11月8日拆除”的风波。中山二院有关人员表示只是例行消防检查、所安排日期有巧合性，但实验室究竟有没有拆除，并没有正面回答。这种“巧合”论和回避表现太过不自然，只会让人打上更多的问号。

客观地说，作为院方回应，短时间内无法给出详尽答案并不奇怪。毕竟，此事牵连着极为复杂的语境，必须有严密的科学依据来支撑相关结论，因而不可随意表态。但诚恳作答、知无不言，本是可以做到的。

事件发展到现在这个地步，种种迹象说明，仅仅由院方自己查自己是远远不够的。

一系列奇怪的现象令人担心，自查式调查往往存在难以跨过的“瓶颈”：在面对自身深层次问题的时候，总难以大刀阔斧，也难有壮士断腕的决心。这也为过往多起事件所证明。

实际上，该院也已表示，鉴于个体癌症发生的诱因极其复杂，诚挚欢迎有关部门组织第三方机构进行评估调查。说实话，第三方机构的参与理所应当，但更重要的恐怕应该是由更高层级启动调查流程。

实验室患癌疑云，不只关系到中山二院的声名，也为国内相关实验事务发出预警。于今之计，亟待权威部门、权威机构及早介入，一步步查清原委，不仅正面安抚患癌人员，也向公众作出负责任的交代。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）公众号：