文/朱昌俊

　　（作者朱昌俊，荔枝新闻特约评论员，媒体评论员；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

　　日前，德云社相声演员吴帅（吴鹤臣）突发脑出血经抢救后住院治疗，其家人于5月1日在水滴筹发起100万元的筹款，截至5月3日筹款关闭时，共获得5269次帮助，筹集金额达14.8万元。

　　但这一筹款行为引发了巨大争议。有网友质疑称，吴家在北京有两套房、一辆车，大病有医保，为何还会发起巨额众筹。对此，吴帅的妻子回应称，两套房子是公租房无法出售，而价值13万元的车辆为婚前购置，且因为日常出行麻烦、医院离家远，“车不能卖”。

　　这不是网络众筹第一次引发争议，但却很可能是第一起名人众筹案例。由于名人效应，以及事件中所暴露出的信息不对称，该起众筹引发争议并不奇怪。虽然目前涉事各方，包括吴帅家人、德云社以及众筹平台都作出了回应，但就舆论反馈看，它并没有赢得同情和理解。

　　经由此事，曾因罗一笑等事件引发的公共讨论，又再次出现。比如，到底哪些人有申请网络众筹的资格？众筹发起方的信息公开，到底应该到哪一步？这些讨论之于网络众筹模式的优化、完善其实很有必要。

　　比如此事中就有一个热议的点：有车有房到底能不能众筹？对此，众筹平台方面给出的回答是：可以。而舆论对此存在不同看法。事实上，社会对于贫富标准有争议是必然的，求助者的具体情况也往往因人而异，要制定一个统一的“可众筹标准”是不切实际的。另外，只要信息公开足够完整、真实，公众也可以作出自己判断，是否进行捐助。如果求助者经济条件“太好”，不但众筹效果有限，发起者也必定面临舆论压力。因此，与其纠结于什么人可以众筹，不如把重点放在众筹信息公开上。

　　网络众筹目前在法律上被定性为个人求助，有别于慈善募捐，求助者的信息真实性和核实责任，主要落在个人和众筹平台身上。这里的困境在于，出于逐利性，平台方面天然有“枪口放低一厘米”的惯性，而像房产、车辆等家庭信息，很多时候的确也超过了平台的审核能力范畴。

　　但这个问题得一分为二来看待。平台方面有没有能力做到百分百的核实是一方面，是不是尽到了该尽的责任则是另一个问题。这次吴帅家人的众筹，恰恰提供了一个可供剖析的案例。比如，名人众筹，相关信息的审核难度相对更低，汽车、房子等信息事先未披露，平台方面不能撇清责任。再比如，脑出血这类疾病的花费，就常识而言，应不至于高到100万，发起百万众筹，家属可以说“没有经验”，作为一家专业平台，却不能没有把关。其实，目前商业保险中，每种重症、轻症都对应着不同的保额，众筹平台是不是能够参照这一方法，让众筹金额的设置变得更科学？

　　另外，就是责任机制的设计。近年来一些有“骗捐”之嫌的众筹，最“坏”的结果也只是退还捐款。除了遭遇舆论的指责，“骗捐者”并不用付出代价，平台方面也无需承担信息审核不力的责任。在这方面，是否也应该有相应的法律法规作出进一步的明确和细化？要知道，网络时代的众筹式求助，不同于传统社会中的邻里互助，其巨大的信息不对称空间，一旦被利用，不仅会激发“骗捐”，也会动摇社会的信任基石，最终可能令真正需要帮助的人得不到帮助。对此，责任就应该越明晰越好。

　　当然，网络众筹机制的优化，必须兼顾公平和效率的问题。如果为了追求绝对的秩序，而把求助门槛过度提高，并非好事。这里面的平衡，需要平台、监管、社会个体共同“把握”。对社会而言，这次事件也应该再次强化一种公共认知：网络众筹应该是真正的“救穷”和逼不得已的选择，而不应成为优选项，其目的也应是追求较低限度的保障。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：