文/于立生

　　（作者于立生，荔枝新闻特约评论员，资深评论人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　成都“摔狗”事件迎来后续。3月28日，成都市龙泉区公安分局透露：经缜密调查后，已对违法人员进行了处理。何某某因利用网络发送威胁、恐吓信息，威胁他人人身安全，于3月27日被依法处以行政拘留7日的处罚；吴某某等4人因利用网络散布他人个人私密信息，同日被依法分别处以行政拘留7日的处罚。

　　现在，可以复盘一下这起“狗血事件”了。去年底姑娘小吴的柯基犬走失，被何某某辗转收养。注意，辗转收养，不是直接捡到收养，何某某本为“善意第三人”。小吴多方找上门来索要小狗，作为“善意第三人”的何某某本可以不用还狗——但在不还狗的情况下，得作出对价赔偿的。

　　当然，也可以还狗。但何某某在收养期间，是喂了狗粮，付出一定经济代价的。在何某某肯还狗情况下，小吴就应作出相应补偿。《物权法》第112条规定：“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”

　　无论是不还狗（但由何某某赔付狗价），还是还狗（由小吴补偿养狗费用），本可以由双方协商解决。协商不成，也还可以报警由公安机关介入组织调解。可在小吴答应还狗条件的情况下，何某某却还扣住狗不放，要留给家中小孩玩，这就涉嫌侵占了。而在小吴报警后，何某某却用围巾、毛巾等结绳，拟将小狗从楼上放到楼下去藏起，结果导致小狗坠亡。这个时候，小吴本也还可以走司法诉讼渠道，要求何某某作出赔偿。

　　可是，涉事双方却都既放弃了理性、克制的协商解决之道，也撇开了寻求公安或司法机关帮助的“公力救济”之道，而是开启了你一枪、我一戟的私力报复模式。先是，何某某反复索酬不成先就曾威胁恐吓小吴要弄死小狗；待到小狗坠楼摔死，小吴就组织人到何某某楼下摆花圈、祭小狗，到何某某家门口扔垃圾、喷油漆；何某某发送信息威胁小吴要找人强奸她；小吴及一众狗粉再对何某某实施人肉搜索、网络暴力。何某某的借贷纠纷、夫妻双方工作单位、社保资料、车牌号码，甚至何某某怀孕期间在医院建档的资料都给挖了出来……

网民用这种方式发泄对何某某的怒火

　　何某某固然有错，道德有亏，但并不应就此承担无限责任。其个人隐私受法律保护；个人隐私被曝、生活安宁受侵扰，不应成为她的担责方式。小吴原本有理；但有理不在声高，滥施私力报复，实行网络暴力，曝光他人隐私信息，却把自己推入了违法境地。正如历史学家黄仁宇在《万历十五年》后记中所说：“凡能先用法律及技术解决的问题，不要先就扯上了一个道德问题。因为道德是一切意义的根源，不能分割，也不便妥协。如果道德上的争执持久不能解决，双方的距离越来越远，则迟早必导致于战争。”遇事动辄诉诸泄人隐私的道德指控或审判，并不是一个好办法；定纷止争，还是得回到法律的轨道上去。

　　如今，涉事双方都因违法被处以行政拘留，颇为巧合而讽刺的是，适用的还是《治安管理处罚法》中的同一条——第42条。何某某触犯了该条第1款：“写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全。”小吴等人则触犯了第6款：“偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。”私力报复，既于事无补，解决不了问题，争来争去，并不会有个赢家。只要触犯法律，同样要受制裁。

　　当然，就此事而言，当地警方的处置，在前端或许本可有力些，那样就可避免矛盾扩大化，线下矛盾扩散到网上去。

　　都说冲动是魔鬼，人是需要做好情绪管理的。在“摔狗”事件中，争端发生后，双方都不能秉持文明、理性的协商态度，也不走法治轨道解决问题，而是各自逞凶斗狠，才因一条狗，上演了这么一出“狗血剧”。无论是养狗纠纷，还是网络暴力，说来说去，都是人的问题。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号