文/马青 

　　（作者马青，“荔枝新闻”特约评论员，南京广播电视集团首席主持人；本文系作者为江苏网络电视台及旗下“荔枝新闻”客户端独家供稿，转载请注明出处。）　

　　10月15日，支付宝推出“仅需支付3元，一年之内可随便扶起跌倒老人的”扶老人险。最初听上去，会觉得这样的保险很像一则充满讽刺的寓言——不为摔倒而投保，却为扶起而投保。但是转念一想，谁说摔倒没有保险？或者有职工强制医保，或者有商业意外险，都有可能为摔倒而产生的伤害进行赔偿。那么，为扶起时可能发生的法律纠纷提供保险，并无不可。

　　现在的争议无非是两个问题，一个是有用无用，一个是有益无益。

　　先说有用无用。在回答这个问题的时候，要先想一想，我们希望它产生什么作用。保险能保证糟糕的事不发生吗？不能。就像我们开车买保险，并不能保证不出事故，或者乘客买了航空意外险，并不能保证MH17不被山毛榉导弹击落。它的作用只是在糟糕的事万一发生了，给投保人提供一些物质上的弥补和依靠。“扶老人险”并不能消除“扶老人的困境”，它提供的是法律诉讼费用和法律咨询服务，也就是说，即使买了这样的保险，彭宇案仍然会发生，淮南的那个老太太仍然会认为扶她的女大学生就是撞了她的人，而在缺乏有效证据的情况下，舆论仍然会陷入撞还是没撞的无休止的论争里。

　　保险既不能解决道德问题，也不能解决法律问题，它是中性的。它不负责判断谁是谁非，它只是提供一些物质上的帮助，鼓励当事者通过法律的程序解决争端。

　　那么，一旦真的因扶人而出现侵权官司，扶老人险是否能有用呢？有人仔细研读了相关条款，发现它只不过是一份普通的个人责任险，被套在了“扶老人”的名义下，万一出现扶人纠纷，按照现在的条款，未必能顺利获赔。甚至按条款的相关表述，被保险人能获得赔偿是在他有过失的情况下，那么，这会不会产生22条军规一般的悖论？如果扶人者承认自己有过失，那就不用打官司抗争，不打官司哪有什么诉讼费？如果扶人者没有过失，保险又不必赔偿。唯一能获得赔偿的情况就变成，扶人者不认为自己有过失，而法院判定是他的错。我自问没有那个头脑解读保险条款，所以问题估且放在这里，有待专业人士解答。

　　再来说说有益无益。有人批评说，这样的保险会加剧信任危机，甚至有人批评这会鼓励讹人者。真会如此吗？交强险不会让行人认为车祸不可怕。家庭财产险不会让煤气公司认为煤气泄露无所谓。航空公司投保巨额险种，不会让飞行员认为飞行安全是玩笑。扶人险提供的是法律援助，它又怎么会让碰瓷或讹人者以为可以从中获益呢？至于说信任危机，就像无论有没有车险，交通安全都是大问题，有没有扶人险，人与人之间的信任感都已经千疮百孔。

　　市场提供这样一份保险，并不存在道德问题，除了条款需专业解读之外，本身无可厚非，从提供法律帮助的角度来说，这有什么不好呢？孩子才会问妈妈，那个人是好人还是坏人。我们的思维习惯不能停留在孩童阶段。在扶人的故事里，不要总想给人下一个“好人坏人”的标签。一方正义，另一方就一定是罪恶的吗？打官司，赢了的一方就是好人，输了的一方就是恶人吗？摔倒的人如果认为扶他的人就是撞人者，但没有证据，就一定是讹人吗？扶人者就一定是见义勇为吗？如果最后，证明扶人者就是肇事者，是否就意味着他之前是故意说谎？有没有可能是他真的没注意？我反对把一切扶人而发生的争执，简化为“扶人反被讹”。就像彭宇案的反转剧情一样，我们可以选择不信，但是，不能否认，事情存在另一种可能性。

　　不要简单地把扶人后产生的纠纷定性为道德滑坡，既然不存在非黑即白非好即坏，既然事情的真相本身就可能是复杂的，那么，让当事者能顺利地找到有效途径定纷止争，有规则可以依循，有地方可以说理，有保险可以提供物质弥补，这比下道德判断重要的多。

　　从这个角度说，我觉得这份保险该被批评的是它的名字。因为摔倒的人不见得就是老人，一定要把保险定性为“为扶老人反被讹”提供法律支援，这只会加重对老人这个群体的刻板化和诬名化，这是不公平的。