文/曹　林

　　（作者曹林，“荔枝新闻”特约评论员，知名评论人，中国青年报编委；本文系作者为江苏网络电视台及旗下“荔枝新闻”客户端独家供稿，转载请注明出处。）

　　“女大学生扶老人”事件，自9月8日起剧情多次变化。

　　起先，安徽淮南师范学院女大学生袁某自称扶摔倒老人被讹，并在微博上寻找目击者证明清白。随后，有网友表示自己是目击者，并愿意作证。连日来，又有几名目击者实名作证，称在事发现场曾亲耳听到袁某承认撞人，并向老太道歉。21日下午，淮南警方通报称，经多方调查取证，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。

　　事件引发的讨论一波三折，终于有了警方的通报。想起事情刚发生时与一个学生的对话，她很想评这条新闻：大三女生扶摔倒老人反遭讹 为证清白寻目击者－－分析“坏人变老”。我说，这标题有问题，细看新闻，准确说法应是“大三女生自称扶老人反遭讹”，只是“自称”而已。事实还在调查，真相不明，不要根据以往经验先入为主，不妨等等再评，评论永远不能跑在新闻的前面。

　　现在看来，这种谨慎是很有必要的，避免被反转新闻打脸。其实当年彭宇案也是如此，几年前彭宇承认，当时确实碰了老太太，并非如先前所说是被讹诈。如今一发生类似事件，舆论就本能轻信一方叙述，骂“老人变坏”和“老人变老”，好像街头处处都是随时准备讹人的老人，处处都是被讹诈吓得不敢扶人的无辜年轻人。为什么看到类似事件，舆论就习惯性地站在年轻人那一边去骂“老人”呢？不仅仅是被片面的报道所误导，背后有很多值得玩味的原因，折射出很多深层次的大众心理疾病。

　　所以，那些一开始跟着新闻骂老人的大众，没有理由把自己打扮成快餐新闻的受害者，矛头反转又开始骂媒体和那个女大学生――他们更需要把矛头指向自己，在被反转新闻打脸的尴尬之中反思自身的心理疾病。

　　一些媒体和公众之所以被“大三女生扶摔倒老人反遭讹，为证清白寻目击者”牵着鼻子走，因为这条新闻太符合它们对新闻价值的消费要求了：多有冲突性，多有故事性，多能激起网友的愤怒，多能反映出这个社会的道德变异！于是根本不问新闻描述是不是可靠，不顾这是否只是一方的叙述，也不关心事实是否有被裁剪和扭曲，不假思索地就义愤填膺地去骂老人了。相比“学生说谎”，“老人讹诈”更有新闻冲突点和吐槽点，更符合舆论消费新闻的需求，所以人们选择相信“老人讹诈”。

　　人们轻易选择相信“扶人反遭讹诈”，还源于大众骨子里的一种劣根性：喜欢把责任推给别人——不是我们不想做好事，而是外在的环境逼着我们不敢做好事。你看，做好人被讹诈了，不是我没有道德担当，不想做好人，而是人心险恶，这样做有很大的风险。

　　很多人在没有证据的情况下，选择相信“是扶人而不是助人”，潜意识中是想为自己的冷漠寻找借口，为自己推卸责任寻找正当性。

　　为什么人们本能地就相信那个摔倒的大妈是在诬陷那个年轻人呢？

　　从另一个角度看，我们常常忽略其中的话语权问题。每发生这类事情，人们都会本能地站在年轻人那一边，为什么呢？无关正义感，也没有是非，无非是屁股决定脑袋的站队罢了。毕竟，当下主宰着网络话语权的不是那些可能摔倒的奶奶和大爷，而是年轻人。这些人主导着网络话语权，可想而知，当发生老人与年轻人的道德冲突时，这些人会本能地站在哪一边？当我们看到“扶老人反遭讹诈”的新闻时，围观的大多数也很容易立刻进入角色，选择一个最符合自己身份的角色，让自己进入到那个被老人讹诈的年轻人的位置上，自然而然充满正义感地去批判那个无耻的“讹诈者”。

　　太多人只愿意相信自己心目中的那个所谓“真相”，坚信是老人讹诈而不是学生说谎，这是一种严重的心理疾病。