文/坏雷达 

　　（作者坏雷达，“荔枝新闻”特约评论员，《新京报》记者；本文系作者为江苏网络电视台及旗下“荔枝新闻”客户端独家供稿，转载请注明出处。）

　　（小柯蕾资料图） 

　　柯蕾，南京一名患上罕见脑瘤的女童。 

　　她的遭遇被发到网上后，得到了网友们的注意。一场爱心接力迅速展开，截至目前，柯蕾家人已收到高达648.43万多元的捐款并赴美治疗。 

　　然而，柯蕾父母在接受到巨额捐款的同时，却不断引发网友质疑，有人发帖称柯蕾父母有四套房产，也有网友质疑为何在收到足够初期治疗的200万后为何不停止接收捐赠？更有甚至质疑为什么一定要去国外治疗？并且要去费用相对较高的美国？对于近700万的善款监管问题更是爆料不断。 

　　不得已，柯蕾父亲晒出了家庭收入、房产、存款等各种信息以应对质疑，发表声明解释治疗进展并承诺公布各项花费的来龙去脉。

　　（柯蕾爸爸柯江声明书） 

　　然而一出接力献爱心再接力阴谋论的慈善秀却并未因此平息。 

　　这不是什么美好的结局：看见孩子父亲被质疑后的焦虑、慌乱和卑微，我颇有些心酸和不是滋味。这种狼狈原本可以避免。 

　　既然收到了捐赠，柯蕾父亲应当第一时间晒出金额、清单，告知孩子详细病情等；而网友们既然选择了相信捐赠，也不应为质疑而造谣，甚至刻意强调柯蕾家人在医院态度不好等信息来抹黑对方。 

　　网络捐赠变成了剧情反转的肥皂剧，双方都灰头土脸。很难说，柯蕾家人在经过这番折腾后，还会不会对网友心怀感激。而对于很多网友，当初有多盲目信任，随后就会有多盲目的质疑。这场捐赠的是是非非像一块洗不清的斑点落在双方心头，其中尴尬可想而知。 

　　直接向私人捐款的慈善行为，基础应是互相信任，然而偏偏我们又活在一个信任感稀缺的时代，在公益圈信任尤其是奢侈品。 

　　红十字会的信任倒塌自不用说，其他各种官方慈善的不靠谱也正逐渐被揭露。不久前，福利彩票的资金使用来源还刚被质疑一轮。 

　　民间慈善组织日子也不好过。去年，资深网络爆料人周筱赟炮轰李亚鹏的嫣然基金涉嫌侵吞近5500万元捐款，李亚鹏涉嫌诈捐100万元；而前段时间，河北景县的一个私人孤儿院为骗捐赠，以500元一个的价格雇佣了20名孤儿参加募捐会，差点卷走50万元企业捐助款。 

　　慈善陷入了一个尴尬境地。 

　　外表看着光鲜亮丽，越来越多的明星加入公益事业，公益组织如雨后春笋般纷纷建立，然而，官方和民间公益组织却屡爆丑闻，账目不公开，信息不透明将公益组织推向信任危机。作为替代品，网络私人募捐开始大行其道。 

　　机构无法信任，公众捐赠就退回了私人关系领域：以私人强关系取代组织机构中介的弱关系。这些捐赠行为，建立在人际关系的信任基础上。但这种信任，在辐射出熟人圈后立刻变得微弱，从而给行骗提供了更多空间。 

　　朋友圈里常接力刷屏的私人救助常常真假难辨，多少都见到为西藏、四川山区小学捐钱物的倡议，事后却又媒体发现，求助电话竟为吸费诈骗号码。 

　　此外私人募捐的乱象频生，广告和虚假信息在回馈求助后接踵而来。 

　　知名网友“所长别开枪是我”曾爆料，他在微公益给个白血病孩捐过一次，然后从此私信评论转发里铺天盖地的白血病孩信息。 

　　另有报道称，一名叫郭奥的山西大同白血病孩子，其公益募款已结束，汇款账号为一家基金会的账号。但很多网友仍接到多个加“V”账号为郭奥募捐的请求，且显示的是私人银行账号。 

　　在一场场慈善骗局和私募乱象中，我们早已变得多疑和神经敏感。一则最简单的求助信息，求助者恨不得贴上全部家底隐私自证清白，帮忙转发的，也要在求助信息前以私人关系盖上“已证实”的戳。 

　　《公益时报》此前的一次调查显示，面对网络求助捐款信息，39.7%的网友表示不会捐款，会捐款的仅有27.88%。 

　　捐助柯蕾变成今天的鸡毛一地，正是拜互不信任的慈善环境所赐。 

　　大环境下，我们优先想到的途径是网络发起募捐，而非寻求慈善机构帮助，但这种网络募捐，又不得不面临网络的挑剔和质疑。 

　　于是，一边是爱心频被冒领干脆变成阴谋论者的网友，另一边是社会救助不完善，柯蕾们开始倾向于求助万能的朋友圈。 

　　朋友圈似乎是万能的，但私人关系的万能其实代价高昂。柯蕾家人付出了心力交瘁，网友累觉不爱，正是基于一种担忧：欺诈行为在脱离熟人范围后的惩罚一片空白。倘若柯蕾们利用公众爱心卷款而逃，我们应该怎么办？ 

　　私人募捐不该成为慈善的常态，信任危机也不该成为对慈善机构放弃治疗的借口；要让慈善重新回归到正常的公共捐赠轨道上来，需要官方完善制度，提供给更加合理的监管保障，如此，人们的爱心才能有安全的地方接纳。