近日，话题#北京邮电大学研究生联合举报导师# 引发网友热议，北京邮电大学15位研究生写23页PDF，联名举报导师存在师德师风问题。4月10日北邮发布情况通报，取消郑某研究生导师资格。

  网上公开、实名举报问题导师，已经不是第一次出现。 2020年，天津大学化工学院硕士研究生123页举报材料实名举报学院教授与其学生学术造假；2022年，北大艺术专业硕士在互联网上实名举报南开大学教授性侵，今年年初华中农业大学11名学生的125页举报材料又一次将学界的“暗黑角”推上风口浪尖。通过对比，我们不难发现，这几起事件的相似之处，所有事情经过网络曝光最终都得到了让网友“满意”的答复，校方高度重视，相关部门介入检查。

  从结果来看，这些被举报的导师确实都存在相关问题。上网举报固然是监督形式的一种，但也不免让人提出疑问：这种“玉石俱焚”般的举报到底是举报人的“第一选项”还是“无奈之举”？除了这种上网公开外，是否还有其他的，也依然能够有效的“举报－处理”渠道？为什么遇到这类问题大多数人想到的会是通过“网络升堂”来“击鼓鸣冤”？

越来越多的“网络曝光”在一定程度上反映出日常监督渠道的建设有待加强。“一曝就灵”的案例在很多情况下会出现“不曝不灵”的情况。

要解决这个问题，一方面是要有渠道。要让学生们知道基本的维权方法。以青海省为例，针对全省公布师德师风问题投诉举报渠道，在官网以及微信公众号进行相关处理通道的政务公开。这样进行政务公开的省份有很多，但缺少的是对学生信息的对接，定期开展宣传讲座，让学生了解相关渠道，能够使用相关渠道。

另外一方面，是要保证渠道通畅、处理有效。特别是在学生对问题老师的反映方面，不少学生选择了在毕业后“回头举报”。2016年，天津大学化工学院研究生吕翔，因无法忍受该院张裕卿及其女儿张丝萌的学术造假而选择退学，直到4年后，他才写下123页的举报材料。华中农业大学的学生更是冒着无法毕业的风险来进行举报。这在一定程度上反映了，对问题老师曝光方面学生的“弱势地位”。而这种“弱势地位”若长期存在，则会纵容学术不端等情况蔓延……

在高校的日常管理中，针对这类问题要“抓早”“抓小”，“抓出成效”。日常通畅、有效的“举报-处理”机制，也会倒逼导师注重自身师德师风的建设，起到未雨绸缪、防微杜渐的作用。如果不能够及时“抓早”“抓小”，则会因为一人“上网”而殃及池鱼，让学校出现名誉受损的情况。甚至一经引起舆论热点引爆，信息核实带来成本损耗，信息分析和问题解决的滞后性会带来的公信力的损耗……这样的代价又会反作用于意见沟通渠道，从而导致原有意见反馈体制的失效，因此常态化的监督与纠错机制需要更加落到实处。

当然，合理、有效的“举报-处理”，不仅体现在“抓早”“抓小”，还体现在对于被诬告的老师及时“正名”，不给有不良居心者钻空子的机会，维护好师道尊严。

诚然，针对学界来说，学术不端只是小概率事件，但是不能忽视低概率事件背后的影响，“迟到的正义”不该只能被热搜推动，重压下损害的只会是学校的声誉。无论是出于对师德师风建设的要求，还是本着促进科研和教学健康运行的原则，都不该让意见箱沾满尘土。面对这些问题要给出一个让人信服的回答，给出一个让网民，让所有事件的当事人真正“满意”的结果。（王嘉权 黑龙江大学）

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）公众号：