文/马青

　　（作者马青，荔枝新闻特约评论员，知名评论人；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

《玻璃城堡》原貌 

　　上海玻璃博物馆又出事了，一件估价约45万元的艺术品“玻璃城堡”在展览过程中被两位小观众弄坏了。小朋友翻越展区围栏，追逐打闹撞上展柜，造成了悲剧。为什么要说“又”？因为七年前，也是“熊孩子”捣乱，一件名为《天使在等待》的艺术品被扯断。

受伤的梦幻城堡

　　“熊孩子”仿佛是很有魔力的三个字，平常很难统一意见的网友，却在面对这个标签的时候“同仇敌忾”。但是，一而再再而三的在同一个坑里翻车，恐怕不能只怪“熊孩子”惹事。

　　孩子没有不犯错不闯祸的，这是天性。未成年人无论是大脑的生理结构还是心理发育，都不稳定，顽皮好动、冲动、没有分寸……再乖巧的孩子，也有调皮捣蛋，让别人抓狂的时候。孩子会不会变成“熊孩子”，关键是家长。在带孩子去博物馆、艺术馆、音乐厅之前，家长就该事先教导孩子必要的礼仪——有的家长自己都需要先学习。看到孩子追逐打闹，必须及时制止；制止不了，带孩子离开。

　　未成年人心智不足，不能负担行为的全部责任，法律为刑责、民责设定了年龄界限。可是，一旦孩子闯的祸殃及他人或是公共利益，总要有人承担损失。如果闯祸者逍遥，无辜者倒霉，将心比心之下，人人都免不了问一句“凭什么”。这也正是舆论为什么对“熊孩子”三个字格外反感的原因。

　　玻璃博物馆七年前被毁坏了艺术品，原作者没要赔偿，只是把损毁的样子原样保存，改名为《折》，继续展出。作者是把“毁坏”也当成艺术的一部分，同时兼具教育作用，提醒公众曾有人犯下过错误。可是，这样的教育方式对肇事者而言，真的能让他羞愧吗？对后来者而言，几乎毫无损失的结局又能有震慑效果吗？感化当然也是一种力量，但社会规则的维护都不能只靠感化而没有惩罚。

　　曾经在埃及神庙里刻下“某某到此一游”的小朋友的父母，只是在被网络曝光之后，向公众道歉而已。去年，佳士得香港春拍“中国近现代书画”专场，一个孩子在预展时把一张清代任伯年的花鸟画撕掉了下半截，拍卖行说，书画买了保险，送去修复的费用可以走保险。最后有没有向孩子父母索赔，并无下文。

　　只看到“贼吃肉”，没看到“贼挨打”，当然就会制造不合理预期：仿佛只要是孩子，闯再大的祸也不要紧。不追究孩子的责任，那家长呢？有些父母之所以会说出神句“他还是个孩子”，不仅是为孩子推托，更是在逃避自己作为监护人的责任。而如果屡屡发生的相似事件中，“熊家长”和“熊孩子”都得了逞，只耍耍嘴皮子，不用“真金白银”，不会“伤筋动骨”，后来者又怎么会吸取教训？

　　当然，除了追究肇事孩子父母的赔偿责任，博物馆恐怕也有必要检讨一下自身的管理。玻璃制品易碎，防止观众触碰，不仅是防止损毁，也是对观众安全的保护。两次事件都是孩子翻越围栏打闹造成的，那么，围栏的设置是否合理、防范的措施是否健全？就像佳士得拍卖行的画作被撕坏之后，就有人提醒说，拍卖行预展，为了让观众看得更清楚，会以牺牲对展品的保护为代价。这也说明，展览方对文物或展品的保护失之粗疏，事故就会成为必然。

　　需要注意的是，有人在批评“熊孩子”的时候，恨不得让一切博物馆、艺术馆、音乐厅都拒绝孩子入内。这种思维方式是典型的因噎废食。恰恰相反，这些艺术圣殿正是最该带孩子去的地方，只不过，监护人和博物馆要通过恰当的方式，来引导孩子观展。

　　教育，就是让不成熟的孩子逐渐社会化的过程。成长，不是不许犯错，而是有错则改，各担其责。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：