文/刘远举

　　(作者刘远举，荔枝新闻特约评论员，学者，专栏作家，媒体评论人；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。)

涉事车辆停放位置

　　最近，广州的一起悲剧，引发了网上广泛的争议。两名男童（分别为5岁与4岁）跑到家门口200米的地方，进入一辆因车锁故障而未锁车门的车里，结果触碰车内中控门锁按钮，把自己反锁在车中，因为长时间处于高温闷热环境，导致脱水性休克死亡。直到车主人回来，才发现车里有两个小孩，打电话报警，但为时已晚。

　　在新闻报道中，男童的家属说，车主没有现身，“没有一句道歉，也没有任何说法”。这暗含着要追究车主责任的意思。正是这句话引发了强烈的争议。男童之所以能打开车门，是因为车锁出现故障，没有锁好，似乎车主确实存在过错。那么，车主应该为两个孩子的死亡担责吗？

事发后，现场拉起警戒线

　　车主的责任，理论上应当建立在“预见或者应当预见”的前提下。具体来说，就是车主应该“预见到车锁坏了，会有没人照看的小孩跑进去，把自己反锁”，这样的情况下，车主就有责任。但是，这是一个非常小的小概率事件，对预见性的要求太高了，超出了依据一般社会知识经验，应该能够预期的损害结果。

　　很多人会觉得，不就是修一下车的事吗？谁叫你不去做呢？其实，这只是一个事后的结论。但在出事之前，有多少人能预见到这样的结果呢？假如车主要防范这种可能的话，那么，要考虑的可能性就太多了。再扩展一下，既然这两个孩子能逛到离家200米远的距离，那是不是意味着这个范围内的居民，都得提高警惕，做好万全的防范措施？比如，附近有人在院子里养了狗，本来是套着的，但院子门没关，小孩进来了可能被狗咬伤，这种可能性还能列出很多很多，是否都要防范？

　　本来，社会默认的是，不懂得保护自己的小孩，是有大人照看的，这就是所谓的“一般的社会知识经验”，也是大家的生活常识。但是，假如有孩子在没有大人照看的情况下到处玩，出事了，这时相关方都得负责任，那么，为了避免这种事情的发生，所有人都必须格外谨小慎微，采取尽可能多的措施自保。显然，这是一个极高的社会成本。

　　所以，最高效、也最公平的办法就是让监护人尽到责任。孩子是无价之宝，最好的办法就是保护好他，不让他陷入危险之中，也避免让周围的人都投入更高的成本，生活在紧张之中。

　　从司法实践来看，这类案件往往会更多地考虑死者家属的感情。尊重群众感情，尊重社会观念，这是合情合理的。但应该看到的是，随着社会的发展和法治意识的提升，人死为大的观念悄然弱化。在这条新闻的评论中，网友几乎是一边倒地觉得车主不应该担责，就是社会观念改变的直接表现。

　　当然，人在遇到悲剧的时候，总是希望寻找一个脱责的理由，寻求某种心理安慰。对于家属的反应，舆论也不必苛责，而是应该抱着同情心去理解。

　　总而言之，对于此类案件，司法机关应该严格以事实为依据，法律为准绳，有责任就判罚，没责任也不必各打五十大板。当社会观念发生改变时，司法实践也应该看到这种变化。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：