文/沈彬

　　（作者沈彬，荔枝新闻特约评论员，资深评论人；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

　　哪怕是被大学生告上了法庭，哪怕处于舆论的风口浪尖，上海迪士尼的入园“翻包”的操作还是在继续。据记者的实地探访，在入园时，工作人员依然会逐个翻动检查游客包中物品。

　　此前，上海华东政法大学大三的学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时，遭遇园方工作人员“翻包检查”，不许其入园，要么花80元钱把零食存起来，要么自行处理。之后，小王将上海迪士尼乐园告上法院，要求判令禁止游客携带食品入园的格式条款无效。

　　迪士尼拿出了冠冕堂皇的理由，比如保持园区卫生，比如游客携带的食品有气味之类。但其实，看一看迪士尼乐园里面的食品标签，也就大概明白迪士尼用意何在了：一瓶可乐20元，一个热狗35元，一份套餐动辄要上百元，一家三四口吃一顿可能就是小一千元钱，而且味道也很难说让人满意。这是关起门来，逼着消费者高消费啊。

　　而且，迪士尼的操作还有歧视之嫌，欧美乐园并没有限制，单单禁了亚洲地区的迪士尼乐园。还有刚刚从日本迪士尼回来的网友表示：虽然当地禁止外带食物，但园里食品价格和外面的便利店水平大致相等，而且品种很多，消费者正常的选择权和公平交易权，并没有受到明显侵害。相比之下，上海迪士尼的操作就很难让人接受了：又难吃，价钱又贵，甚至连寄包都要高达80块钱，“伸头一刀，缩头还是一刀”。

　　有人可能会说：你可以不去啊！但是《消费者权益保护法》明确规定了消费者的公平交易权：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定。”那么，不让消费者进园时带食物，算不算“限制消费者权利”的不公平规定呢？

　　“法者，所以定分止争。”是否允许外带食物的规定，一边是迪士尼乐园的自主经营权，一边也是消费者的选择权，公说公有理，婆说婆有理，这时恰恰需要发挥司法作为社会矛盾、纠纷最终解决机制的作用，让法律一锤定音，作出权威的判决。

　　让人遗憾的是，之前有消费者向浦东新区人民法院提起诉讼，但是从网上公布的裁定书来看，法院认为，这种侵权之诉是“对民事诉讼法的曲解，起诉人和被起诉人之间的争议不成立民事诉讼法意义上的诉”，结果案件根本就没有进入法庭，直接做了“不予受理”处理。

　　其实，迪士尼做出“不许外带食物”这样的限制规定，并不是企业内部的管理规范，而是直接影响到了消费者的权利，理应属于民事诉讼法的受理范围，应该走进法庭，被法律的尺子量一量。不能把这么明显涉及到消费者利益的案件推出法庭。

　　这次，人民日报、新华社、央视等国字号媒体均介入报道，也是希望这个案件能够在司法渠道内得到一个妥善解决：禁止外带食品的操作到底是不是消法所规定的霸王条款？

　　当然，要说明的是，这种不许带食物+强制搜包的操作，并不止于迪士尼一家，同样是孩子们游玩胜地的广州长隆，门口也是一样难看的“搜包操作”。

　　所以，对于这种案件特别需要法律做出一个明确的审判，从而明辨是非，厘定对错。不能再像之前那样，连法庭都进不了。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：