文/马涤明

　　（作者马涤明，荔枝网特约评论员，知名评论人；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

　　近日，杭州萧山一名女子替父亲在水滴筹发起20万元的筹款，称父亲被医生确诊为胃癌。不少网友转发捐款之后，却发现发起筹款的女子在社交平台晒出买跑车、出国旅游、购买奢侈品等情况。记者从水滴筹工作人员处了解到，网友举报后平台展开全面调查，目前筹款人已承诺将所筹得的8547元退还至水滴筹平台，并由平台原路退还给相关的爱心赠予人。

　　骗捐诈捐事件，隔段时间就曝出一次，以至于关于“社会爱心还能被消蚀多久”的担忧越来越重。人们在谴责富人欺诈公众的同时，也抱怨筹款平台不负责任。那么，不诚实的个人募捐者，加上平台公信被不断消耗，这种个人借助平台筹款治病救命的便捷路径，会越走越窄吗？这对于弱势群体来说，不是好消息。

　　但另一个事实却是，目前各个筹款平台的公众捐款依旧活跃，似乎验证着“社会爱心没那么脆弱”的说法。事实上，骗捐注定是个别情况。如果说，任何领域都难免假丑恶存在，那么对骗捐这种事，或许不必过于焦虑。

　　平台筹领域骗捐频现，对社会爱心会造成不小的伤害。但我们也应该相信，每一次骗捐事件的曝光，也都是这种机制查漏补缺的又一次契机。任何事物的发展都是不断完善的过程，如果我们相信社会具有自我完善能力，也应该有理由相信，平台筹机制能够在各方监督、自我净化过程中不断走向成熟。

　　针对“炫富女”替父筹款一事，水滴筹方面回应称：“我们也一直在进行相关的监督。这其中很大一部分需要大家共同监督发挥作用。”事实上，这种民间行为的筹募活动，平台确实没有资格和能力深入审核当事人提供信息的真伪。而大家一起努力来做好这件事，也是符合公众利益的——谁都说不好，有一天自己会不会需要这种筹款方式的帮助。

　　民政部于2017年7月公布的《慈善组织互联网公开募捐信息平台基本技术规范》、《慈善组织互联网公开募捐信息平台基本管理规范》中规定，个人求助、网络互助不属于慈善募捐，真实性由信息提供方负责。但即便是这样，为平台公信以及平台筹事业健康发展计，平台在信息审核方面还是应该有更多的作为。比如，筹款平台是否应积极努力，争取在相关机构获得信息共享方面的支持。

　　再有，骗捐的民事与刑事法律责任问题，平台应积极扮演原告人角色。如果每一次骗捐都意味着会有法律成本相随，于骗捐者来说，门槛显然又高了很多。

　　每一次骗捐的曝光，都折射出网络自治、社会自治机制的力量；而平台、网友、媒体对平台筹的共同审核监督，实际上正是社会自治走向成熟的一个侧面缩影。这个语境下，我们没有理由过于担忧，这种亲近社会大众的平台筹机制，会因为少数人骗捐而走不下去。

　　还有一个值得讨论的问题是，具有一定资产的人能不能上网求助？这个问题是有争议的。一些有房有车的人如果不想因为看病倾家荡产，是否也应赋予他们向社会求助的权利？当然，前提是受助人实话实说：我既有车也有房，但不想倾家荡产。在这样的前提下，捐或者不捐，全凭自愿。

　　总之，每个人都应该拥有大大方方求助的权利，但前提依然是信息公开透明。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：