学生去培训机构上英语课，却发现教英语的老师非英语专业毕业，而且连教师资格证也是假的。

　　无锡市中级人民法院近日对一起培训机构合同欺诈案件，进行了二审宣判，涉案培训机构被判退一赔三，赔偿消费者全额培训费的3倍共18000元。

　　事情的起因是这样的

　　小高是一名高校在校学生，他通过网络广告找到了市区这家涉案的培训机构。工作人员向小高推荐了相关的英语课程，并让小高参加了课程试听，随后双方签订了相关合同，培训费用总价是6400元。然而，在后续上课过程中，小高发现给他上课的老师王某并非试听时的老师，讲课质量不行，课时也没有上足。小高向培训机构提出质疑，要求出示王某的英语专业八级证书及教师资格证。

　　小高表示在之前投诉过程中，培训机构称每个老师都有教师资格证，但从未出示过，培训机构负责人则称老师都有资格证，教授英语的老师需要有一年以上教学经验，并有英语八级专业证书。培训机构向法院提供了那名老师的教师资格证复印件，和英语六级考试成绩单复印件，可是经过法院调查那张教师资格证是假证。

　　对此培训机构方面的解释是

　　自己是民办的语言类培训机构，不做学科类、语数外的培训，法律法规没有规定老师需要教师资格证，新概念英语并不属于学科教育，有无教师资格证与是否为合格的语言专业没有关联性。

　　合格的语言专业老师，应当是具有能力传授学生语言专业知识的人，给小高授课的那名老师当初面试时，培训机构试听了她的讲课，认为她有能力教学，不过那名老师提供材料后，面对培训机构确认真伪不予回复，也没来上过课，已经自动离职了。

　　小高认为培训机构存在欺诈行为，遂向法院提起诉讼。

　　一审法院经审理后认为

　　该机构不仅提供了没有任何专业资质的老师，还隐瞒培训人员均无教师资质的事实，显然存在主观故意，构成欺诈，一审法院判决培训机构全额退还培训费，并赔偿已上课时培训费的3倍8400元，培训机构不服判决提起上诉。

　　二审法院认为

　　一审法院认定培训机构，构成合同欺诈应当承担法律责任并无不当，但对退一赔三的范围认定有误。

　　二审法官钱菲说

　　培训机构在二审中陈述机构内部只有5名专职培训人员，从事英语培训的并无教师资格证。显然，如果双方没有发生争议继续履行合同，给小高上课的很可能还是和王某一样的非专职培训人员，不符合双方签订合同的目的。而且双方协议约定消费者个人只有在不可抗力情形下才能解除合同，同时还要赔偿培训机构的损失并支付违约金。所以培训机构构成欺诈，其承担违约责任也应当以整个合同标的为基数。故二审判决该培训机构全额退还培训费，并赔偿消费者全额培训费的3倍18000元。

　　当前，教育培训市场发展迅猛

　　但各类机构的教育培训水平参差不齐

　　有些机构为了逐利还存在欺诈行为

　　法官提醒

　　消费者与教育培训机构签订合同时，要把机构宣传或口头承诺的内容尽量详细地体现在书面合同中，包括明确是否提供教辅材料、是否保证达到某些级别认证、明确违约责任、指定授课老师等。同时，法院希望广大教育培训机构能引以为戒，加强内部管理，提升教师资质等软实力，共同促进教育培训市场健康发展。