文/马青

　　（作者马青，荔枝新闻特约评论员，南京广播电视集团首席主持人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　整个周末都被一家三口在瑞典旅游时的遭遇刷屏了。此事一经媒体报道，立刻群情激愤，很多人指责瑞典警察粗暴执法，种族歧视等等。因为一开始的报道是这样的：

　　曾先生及父母凌晨抵达当地预定酒店，下午两点入住，当时是凌晨，于是要求酒店让他们付费在大厅沙发上休息，酒店不同意，态度恶劣还报了警，警方到来后，不听曾先生的解释，也不管曾先生父母身体不好，依然将一家三口“拖出酒店，扔在地上”，最后被带到了“几十公里以外郊外的一座坟场”。

　　看到这样的叙述，的确很容易让人愤怒。

　　但是很快，就从不同渠道披露出了更多事情的细节，有人甚至认为出现了“反转”。第一，所谓“几十公里以外的一座坟场”是夸大了，实际他们下车的地点是距离市中心五六公里的一处教堂花园，这里有地铁站，也有可以接待收容的教堂，并非荒郊野岭。这是欧洲跟我们不一样的地方，我们的墓园一般都离市区很远，的确大半夜的很荒凉，但是欧洲基本上教堂后面就是墓地，所以，说他们被扔在了“几十公里外的坟场”，是一种夸张性描述。第二，从后来流出来的现场视频中，可以看到警察抬他们出酒店，也可以看到曾先生母亲躺在地上呼天抢地的喊叫，甚至可以看到曾先生故意假摔的样子。这种行为，即使发生在中国大街上，也会让人侧目。这种形象，很容易让人联想起前几天被网友痛斥的高铁霸座男。

　　新闻报道有一个平衡性原则。美国著名的新闻学者（梅尔文·门彻）Melvin Mencher在其著作《新闻报道与写作》中指出：“平衡是新闻报道的基本要素之一”，“新闻报道必须平衡而公正，须把矛盾中的方方面面都呈现出来”；对平衡所作的界定是：“尽可能给每一方，尤其是受到指证的一方说话的机会。”当我们报道的是有冲突矛盾的事件时，站在不同立场的人不管有意还是无意，都会只提供对自己有利的素材。那么，记者就需要甄别，需要求证，需要评判。媒体对于事件一方的描述，不假思索全盘接受，这就出了问题。

　　在后续的报道中，媒体继续采访了当事者曾先生，他又补充了两个细节。一是，本应2日入住，他们1日凌晨到达。二是，曾先生说，前台工作人员允许他们暂时坐在大堂，将父母安排在酒店大堂靠里的座位后，曾先生外出寻找周围是否有酒店可以入住，此时，他在路上遇到一位同样没有找到酒店的中国女留学生。由于深夜室外气温仅有9度，加之附近有难民和醉汉不太安全，曾先生就带着她一起回到旅店暂时取暖。“这时旅店工作人员的态度突然变得恶劣”，要求这位中国留学生“必须离开”，接着要求曾先生一家也离开。

　　这两个细节都和最初的报道有出入。1日凌晨到2日下午两点，中间隔了三十六个小时还多，这就不是等“几小时”就可以入住的事了，另外，最初酒店是允许他们坐在大堂的，而后来曾先生又带了一个陌生人回来，工作人员才要求他们离开。我们不确定曾先生的话是否准确，但至少已经说明，当事者的叙述本身都出现了前后不一致的问题，至少是有所隐瞒的。这就更加让人觉得，最初的报道十分不谨慎。

　　媒体在只有一家之言的时候，可不可以报道呢？可以，但这是有前提的。第一，真的尽力调查过，但是相关的另几方实在采访不到，或避而不谈，并且要在报道里说明为什么缺失另几方的说法。第二，报道时有距离感和分寸感，避免当事方有所隐瞒，客观报道变成替一方站台。

　　现在的舆论反转或舆情激荡，往往不是因为新闻事件全真全假的翻转，而是半真半假，似有还无，是那种真相隐藏在细节里的翻转。新闻的几要素，时间、地点、人物、事件都对，但是，原因和过程却出现偏颇。而人们对一件事的是非判断恰恰靠的是细节。这也是我们最应该警惕的，“九句真话一句假话”式的信息，最容易模糊事实。

　　2015年也有过一次类似的新闻反转剧。当时，先是有中国网友发布微博称，一名中国老人在日本碰瓷讹人10万日元，还说当地居委会机构发了“通告”，提醒大家当心“碰瓷”讹诈。凤凰卫视记者报道证实说此事是真的。但随后事情出现大反转，当事老人所在的旅行团领队刘女士否认了老人在日本“碰瓷”一事，京都祇园町南侧地区协议会就此事致歉，并将处理相关人士。游客被撞倒是真的，赔偿是真的，当地民间机构发了个通告也是真的，但是核心部分“碰瓷”是假的——这就是一起交通事故。核实一件事不能只采访一方，这是基本专业素养。

　　当然，瑞典方面迟迟不回应也是造成此事发酵的一个原因。这也再次提醒我们，发生了冲突，要站出来讲清楚，该什么责任别回避。

　　最后说一句，公民无论在海外遇到了什么，向使领馆求助是正常的，使领馆作为国民的坚强后盾，站出来保护本国公民的合法权益也是职责所在，无可厚非。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：