文/刘远举

　　(作者刘远举，荔枝新闻特约评论员，学者，专栏作家，媒体评论人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。)

　　“撞死4人，赔不起，请帮帮我”，因为一起车祸，四川中江小伙杨龙在“轻松筹”上发起了众筹，希望筹款为死者垫付丧葬费。在众筹发起的当天晚上，杨龙已经筹集到23900多元，有1215次帮助。这事引来一场舆论风波。

　　很多人认为，这样的求助透支了人们的爱心和信任，不符合慈善伦理，等于是让他人帮忙分担交通肇事的责任。目前，这项筹款已经被关闭。

　　撞死他人到底能不能上网求助？对这件事做判断，的确较复杂。不过，我们不妨来先厘清几个概念，在此基础上或许能得出一个更明确的结论。

　　首先需要判断的概念是“真实”。真实是一切的基础。从现有信息来看，这个人的信息并不是假的。

　　其次，是责任。现在车祸还未确定责任，如果是驾驶人有很严重的过失，当然就应该自己负责。公众没有义务、也不应该为一些明显的主观过失捐款。那么，不妨假设一下，如果驾驶人并无过失呢？这就进入到第二个概念，什么叫灾难？

　　什么叫灾难？亲人生了重病，肯定叫灾难。如果开车上路，轮胎无缘无故的爆炸了，车翻了，开车的人昏迷不醒，这叫不叫灾难呢？当然也叫。再转化一下，如果自己的轮胎无缘无故地爆炸了，因此车撞了他人，急需大量的钱救治他人，这算不算灾难呢？对于被撞的人来说当然是灾难，对于开车的人来说，其实也是一场无妄之灾。这跟突发重病本质上并没有太大的区别。如果这个车主要赔偿50万，连累到一家人生活艰难，与一个家庭因为救治亲人背负50万的债，对生活的影响、产生的痛苦，其实是差不多的。所以，这也可以称之为灾难。

　　灾难之后，就是如何应对，如何尽责。有一句话叫作上帝只救自救之人，批评这种类型的募款，一个常见的理由是，当事人身强力壮，那么就应该首先是自己尽责，兜底承担。在没有自救之前，不应该向社会求助。

　　不过话说回来，何为尽责？身强力壮不代表经济能力同样强。如果一个人月收入只有3000块，在负担自己与家人生活之余，的确没有余力，那么能不能说他已经尽责？对比很多为生病亲人求助的案例，很多人也并未倾家荡产，但一般认为，维持受捐助人一个体面的、基本的生活需求，并不超出社会慈善的伦理范畴。那么，为什么对于一个没钱的人，就要额外苛刻一些？事实上，就算他饿着肚子，每天到工地搬12小时的砖，饿晕了，恐怕也凑不出这笔钱。

　　所以，抽离情绪，我们才能看得更加清楚。以四川这个小伙子为例，他在这场交通事故中应承担多大的责任，还需要有关部门来认定。但根据新闻报道，当时被撞的电动三轮车系载人逆行，很有可能这个细节引发了部分网友的同情。所以，有人给他捐款，还不少。

　　当然，肯定有比他遭遇更凄惨的。但慈善这件事，讲究一个缘分，看到了，听到了，听从内心，无需比“惨”。如果非要比较一番，找出一个最惨了，恐怕捐赠本身就无法进行了。

　　具体到这个人，他不是公共人物，也不是道德表率，只是无名普通人一个，造成的实际影响也不大，也没有欺骗任何人。道德炮弹打底层小人物，既浪费，实际也打不中。

　　但是，应该看到的是，公众是情绪化的，不会这么一步一步的厘清概念，按逻辑分析，只会直觉地反感，因此进而对平台产生不信任感，甚至进而对全社会的慈善募款都产生不信任感。如果发展到这一步，一个普通人可能并没有多大过错的行为，就产生了负面的社会效果。

　　平台必须讲究商誉、形象，而公共形象是直觉的。如果给网友留下众筹平台不靠谱的印象，影响平台的筹款能力，那么，平台就应该审核掉这类筹款。事实也是如此，舆论一起，平台立刻关掉了这个求助。但是，平台的这个举动与其说出于道德，不如说出于客户情感、商业效率。

　　于是，这个时候，就产生了一个道德困境——“欧麦拉城的所有繁荣和美丽都是用那个孩子的痛苦换取的，为了保持繁荣，大家都装作不知。”厄休拉.勒奎恩的小说《离开欧麦拉的人》讲述的这个故事，至今还是一个难题。为了其他人的高效求助，是否应该屏蔽掉一个并没有什么过错，但观感不那么好的救助呢？

　　当然，所有的这些推论，并不是为了支持这个四川的小伙子发起众筹，而是为了展现更多的现实可能性，在一边倒的舆论中，提醒大家审慎做出判断，暂缓对一个普通人做出道德审判。

　　毕竟，做出道德判断容易，正视复杂的现实难。在这个社会中，很多人本来就缺乏对穷人的共情，自然也很难容纳一个无力面对偶然灾难的人的求助。但是，暂缓挥舞大棒，多一点同理心，多一点对普通人命运的设身处地的理解，不会有什么坏处。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：