文/杨耕身

　　（作者杨耕身，荔枝新闻特邀评论员，资深媒体人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”客户端独家约稿,转载请注明出处。)

　　4月6日下午，四川泸县一初中生意外死亡事件发生后的第六天，泸州市有关部门召开新闻通气会，向媒体通报了该起事件的有关情况。泸州市委书记蒋辅义，泸州市公安局、泸县政府等相关负责人出席会议，并通报有关情况。

　　通气会上，警方首次披露了坠亡学生赵某发生意外前的经历，否认了此前坠亡学生曾经被收取保护费、遭受校园欺凌等说法，并对警方实施交通管制等措施进了说明，并表示公安机关绝对没有抓死者家人。

　　一切仿佛与4月1日事发次日当地发布的说法并没有什么两样。在4月2日，“泸县发布”公布：“经公安机关现场勘验、尸表检验和调查走访，赵某损伤符合高坠伤特征，现有证据排除他人加害死亡……”

　　郑重其事的新闻通气会所通报的相关情况，看起来足以佐证此前泸县公关部门发布的案情，但尽管如此，要让网民信服却并不一件那么容易的事。作为一个事实，网络上关于新闻通气会报道的网民跟帖，仍呈现一边倒的质疑态势。

　　这的确是一个让人忧伤的现实或者说是时代场景。我注意到在新闻通气会上，身为泸州市副市长兼公安局局长的何绍朋诚恳表示，我以副市长兼公安局长的身份保证，绝对依法、公正调查。相关调查是在我的组织、指挥、监督下进行的，不会隐瞒任何真实情况，绝对没有任何私人情形在里面。并表示，我老家离这里300多公里，来泸州才4个月多，在这里无亲无故，没有任何人为这事跟我打任何招呼。然而这样动容的说辞为何不能让心怀质疑的人们有所触动？

　　作为个人，我愿意相信何绍朋副市长的人品及诚恳。但作为一种制度乃至社会理性，我并不认为身份或职位可以成为公正与真相的保证。假如“副市长兼公安局长的身份”就可以为案件背书，那么任何一个“人民警察”或“人民公仆”的身份为何就不能为之背书？何绍朋的表态尽管可谓诚恳，但显失专业及水准。

　　更为重要的是，从4月2日“泸县发布”到6日的新闻通气会，关于赵某坠亡的各种说法在泸县内外甚嚣尘上，泸县民间更是激起了极大的社会反响，在这种情形下，新闻通气会所应当向媒体通报的，已经不应该仅仅是案件本身。

　　并不是说案件本身已不重要。而是随着时间推移，当地需要面对的局面，已不只是这起坠亡事件，显然还应包含由这些案件所引发的更大的危机舆情事件。

　　从4月2日“泸县发布”到6日的新闻通气会，隔着无数的疑问和猜测。例如新华社记者的问题：“当地到底在紧张什么？”

　　如新华社报道所说：严密防范让记者感觉到无形压力，所到之处都有人“陪同”。当记者提出采访死者母亲时，县政法委书记李盛春表示找不到人，问手机说没有死者母亲电话，问地址说不清楚地址。

　　又如：记者好不容易突破制约跑了20多公里村道前去采访死者的爷爷奶奶和同学时，被跟随的“尾巴”招来一批镇村干部，实施各种暗示威胁干扰，迫使采访对象不敢说真话。而记者被当地的种种电话骚扰则更是到了无法忍受的地步。

　　还如：记者从侧面了解到，警方正在积极做死者母亲工作。不给记者提供方便，或许另有隐情。

　　假如新华社记者所述情形并不欺我，那也就难免让所有人与新华社记者同此一问：当地到底在紧张什么？而如果事件真相真如通气会所通报的，以及何绍朋副市长所保证的那样，那么当地又何来对于记者的围追堵截，对于死者家人的上下其手？这应当也只是一个简单的常识推理或逻辑判断吧。

　　对于公众来说，“泸州市副市长兼公安局长的身份保证”与媒体采访报道之间从来不是单项选择题。“身份保证”可以是一种郑重承诺，而媒体的采访报道也是可以使公众获得更多知情权的一种必要方式。二者并无冲突。

　　让媒体说话，天塌不下来。或许对于泸县事件来说，当地可能只有先保障媒体的基本采访权，才可以让少年赵某坠亡的真相取信于民。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：