文/曾于里

　　（作者曾于里，“荔枝新闻”特约评论员，青年文化评论人；本文系“荔枝网”及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　这两天最热门的新闻，估计就是所谓的“人民日报手撕豆瓣、猫眼”了。事情的起因是人民日报新闻客户端发布文章，指出豆瓣的评分中有大量水军刷分，面临信用危机，并称恶意评论是饮鸩止渴，误导观众，将伤害中国电影产业的发展。随后，各大媒体纷纷跟进，引起了一场轩然大波。昨晚八点，人民日报评论微信公众号刊文《中国电影，要有容得下“一星”的肚量》，这场论争才算以“和解”收尾。

　　虽然整个事件看似告一段落了，但此次争议的核心问题仍悬而未决，即影评人与中国电影的关系：他们究竟是《中国电影报》署名文章说的，恶评伤害中国电影，还是人民日报评论部说的，有恶评的权利？抑或两篇文章中的“影评人”，根本就不是同一群人？这让人想起维特根斯坦所说的，一切争议都是语言问题，都是所指不清引起的。我们有必要搞清楚影评人是怎样一个存在。

　　从广义上来说，影评人（对电影进行评分、评价的人）可以分为五个群体：

　　一，专业影评人。电影从业人员、电影研究者等，他们的评价基准是电影史和影视经典，因此他们的标准往往更为严苛、品味更为独到、见解也更为深刻；

　　二，写软文的影评人。他们有专业背景，也是在普通影迷那里具有影响力的意见领袖，但他们出卖他们的专业，谁给钱就帮谁说话；

　　三，走进影院的普通观众；

　　四，未看过电影的用户。比如任何一名豆瓣用户都可以给上映了的电影进行评分，不排除有些人也许从未看过电影，仅仅因为对某位演员的不喜欢，就打出负分；

　　五，水军。

　　很显然，当我们笼统地将“影评人”视为一个群体进行讨论时，他们内部本身是分裂的、旨趣不一的。不难发现，写软文的影评人、水军和未看过电影却给出恶评的用户，和专业影评人、用脚投票的普通观众，是完全不同的两个群体。

　　前一个群体确实可以说是恶意营销或故意恶评（美化），也确实可能会对电影产生伤害；后一个群体，则代表的是观众的评价权利，必须予以尊重，并且他们将督促电影人做得更好。减少前一个群体的数量，鼓励后一群体的行为，中国电影才会有更好的评论生态。

　　所以，当吃瓜群众为此“撕”得不可开交时，当事人却看得很清楚。昨日，身处舆论漩涡的王家卫现身南京，在接受荔枝新闻采访时说道：电影评论是电影的推手和诤友，任何平台都值得珍视，他欢迎评论，但无论是正面或负面，都至少要看过电影、要秉持内心。豆瓣创始人阿北在朋友圈回应时也说道：“水军已经对评分无助，但黑分仍然是个可误解的话题，说明我们有很多改进和沟通的工作要做”。他们的意思非常明确：欢迎任何真实真诚的看法和评论，但拒绝恶意营销和故意恶评。

　　可以说，虽然人民日报客户端的那篇文章太过草率，它提出的议题仍然是有价值的，此次争议仍旧是值得珍视的。它阴差阳错地触碰到官方管制与文艺自由等议题，并引起了豆瓣等文艺青年这一共同体对评论自由的保卫战。驱逐恶意营销和恶评很重要，但守卫自由评论的权利更为重要。只要自由评论的土壤还在，有操守的专业影评人敢于言说，中国电影的评论生态就不会太差。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：