文/百里寻他

　　（作者百里寻他，“荔枝新闻”特约评论员，资深评论员、编辑，政治学博士；本文系作者为江苏网络电视台及旗下“荔枝新闻”客户端独家供稿，转载请注明出处。）

　　法定婚姻年龄多少岁为宜，这未必有标准答案，每个人都有自己的看法。一个原则是，降得范围越低，选择的空间就越大。我国人口学家何亚福教授说出了自己的观点：“中国法定婚姻年龄应该降至18岁”。

　　何亚福说的，是一个基于人口学研究的严肃课题：法定婚姻年龄应该有所调整。而且，这背后也有法理逻辑，那就是18岁既然是成人的年纪，那也应该拥有结婚的权利。何况，现实中有很多因婚龄限制影响结婚生育的案例——不少女性在完成学业之后再结婚，基于种种原因，错过了最适合结婚、生育的年龄，甚至成为“剩女”。故而，降低法定婚龄应该是很有意义的，而且放到公共空间中，也是有讨论价值的。

　　但是，此事在网络发酵后，却是另一番结果：各种上纲上线的网友回复，把何教授喷得很惨。一些网友直接从自己的体验出发：“18岁刚刚上大学，就可以结婚了，这岂不是误人子弟吗？”更有网友说，“这不是鼓励孩子早恋吗？”这些已经是客气的了，还有不少网友已经摆好了掐架的架势。实际上，熟悉互联网舆情的朋友都知道，很多公共问题的讨论，哪怕出发点再好、立论再严谨，最后在网友讨论中都会被歪曲了本意，而变得乌烟瘴气，讨论也缺乏诚意。尤其是在一些关乎两性、婚姻的话题上更是如此，简直是无法讨论，最后闹剧收场。

　　很久以前曾有某周刊指出“围观改变中国”，当时我感到疑惑，围观真能改变中国吗？虽然大家都在关注，但各说各话，南腔北调，很难形成共识，最后就导致话语暴力。大家都开足了马力，互喷了一番，过了一把瘾，满足地去睡觉。那些该仔细寻思的话题，最后依然无解。有一位大V曾愤怒地表示，国人普遍没有受过逻辑训练，其实不掌握辩论规则。辩着辩着，开始跑题。时评家曹林说过，多少网络辩论，争到最后就剩下个“撕”。互贴标签，互扣帽子，互相谩骂，最后是互相问候亲娘。围观没有让我们变得聪慧，反而把我们带进了反智主义。真理没有越辩越明，相反焦点越来越模糊，人们戾气越来越重。

　　怎么去对待一些我们听不惯的言论，这需要网络世界集体反思。不仅网友，有时连媒体也一样，逮到一个专家或官员一句不太严谨、不太合适的话，就开始大做文章。曾有一篇评论的标题就是《官员专家为何多有“雷人雷语”》，并煞有其事地进行了一番批判。但事实上，你对于他人的言语，已经有一个定性——“雷”。，这就显示了立论者的偏颇之心。每个人说话，都有特定的立场，都结合了自身的经验，而且不能保证说出的话无时无刻都是高质量，有时难免说得不完整、不全面，有时更被断章取义，在不同语境下有不同的理解。在你未能真切地了解对方的表达之时，就断言人家“雷”，这就有先入为主之嫌。毕竟，角度不同，结论就不同，说不定，人家觉得“雷”的是你。

　　打造一个开放的观点市场，一个前提就是让人畅所欲言。所谓观点，即有正有反，有左有右，通常是多元化的。无论是对于专家，或是对于官员，都需要对他们有足够的耐心，仔细听他们把话说完。没有谁天然就是正确的，但正确的观点可以在多方辩论、协商中产生。如果每个人说话前，都要保障言语的四平八稳和万无一失，那对观点市场而言必然是一种伤害。哪怕何教授说得不妥，我都认为他有表达的权利，也有表达的必要。

　　著名作家房龙指出：宽容即允许别人自由行动或判断；耐心而毫无偏见地容忍与自己的观点或公认的观点不一致的意见。宽容是政治文明之魂，是良性民主的前提。若无法做到宽容，民主很有可能演变成偏激、极端的民粹主义。这句话还有一个更通俗的表述，便是伏尔泰所说的：“我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。”

　　某种言论哪怕一无是处，但至少提供了一个“对立面”，供人们深入探讨，让思想的交锋继续下去，在辩论过程中加深各方对问题的认识。一遇到异见就开喷的，不是现代意义的公民。