文/杨耕身

　　（作者杨耕身，“荔枝新闻”特邀评论员，资深媒体人；本文系作者为江苏网络电视台及旗下“荔枝新闻”客户端独家供稿，转载请注明出处。）

　　所谓“校园毒跑道”事件，更便于理解的表述就是：一群大人合谋伤害一群孩子，事后拍拍双手都说不是自己干的。

　　江苏多地劣质跑道致学生流鼻血，专家表示严重可致绝育。据报道，媒体近日不断接到多地学生家长反映，孩子上学后集中出现了流鼻血、头晕、起红疹等症状，他们怀疑与学校的塑胶跑道气味呛人有关。对此，校方无奈表示，找遍了当地所有检测单位，均无法出具检测报告。

　　问题跑道就像是个无法定罪的犯罪嫌疑人，让人们惶惶不安。而经过记者进一步调查发现，我国已建室外塑胶跑道的有毒检测是一项行业空白。塑胶跑道从生产的工艺开始，到招投标采购、建设施工等各个环节都存在明显问题。本该为学校塑胶跑道安全把上最后一道关的当地环保、住建、教育、质监、体育局等相关部门均无法做到有效监管。

　　学校声称无法得到塑胶跑道是否有毒的检测报告，质检部门表示塑胶跑道暂无国家统一标准，环保部门则表示跑道“异味”难捕捉，更离奇的是，连塑胶跑道的品牌厂商也表示有毒跑道的产品系盗用自家的品牌。这样一圈下来，让人脑子里不由得浮现出一个写有“怪我咯”三个字的网络表情，而做出这副表情的，只能是那些受到伤害的学生及家长。

　　不过我关注的是另一个问题。所谓劣质跑道，所谓有毒跑道，那其实表明另有一种优质跑道或无毒跑道，自然也表明不是所有的塑胶跑道都是有毒有害的。那么问题就来了，没有国家统一标准，甚至没有办法提供检测，那你们又怎样来认定一条塑胶跑道的优劣以及合格与否？或许，人肉既然可以当成吸尘器，也不妨当成测毒仪。就像报道中的许多学校那样。

　　更重要的问题还在于：没有国家统一标准，无法监管，甚至没有办法提供检测，那你为什么还听任塑胶跑道进入校园？

　　我留意到10月14日《生命时报》上的另一则消息，称日本中小学基本上没有塑胶跑道的运动场，常见的是沙质的运动场。何以如此？一名教师的说法是，塑胶跑道虽先进，但毕竟是使用化学原料制作而成的，对人体有害的化学成分很多，这些有害的气体会散发到空气中。学生们经常在跑道上运动，呼吸这些对人体有害的气体，会对健康产生不良影响。正是基于这种考虑，日本中小学原则上也不赞成修建塑胶跑道。

　　提到日本的经验，又会让有些中国人不高兴。所以也不足为凭。但作为另一个事实，早在10多年前，中国专家们就已经在呼吁“必须尽快终止学校铺设塑胶跑道的做法”。2003年10月20日《北京青年报》的报道表明，专家的担忧来自于中国室内装饰协会室内环境监测中心对学校铺设用的塑胶会释放对人体有害气体的确认。国际运动跑道技术协会也曾明确表示，由于该材料中含有单体TDI成分，很早就已禁止使用该原料铺设跑道。

　　直到2005年，北京市政协委员刘子华向北京市政协提交了一份提案，提出了自己的担忧：即使“环保无毒”的天然塑胶场地真的“无毒”，但未必“环保”，无法避免产生的“热污染”，会对在塑胶场地上活动的孩子构成健康威胁。（2005年4月12日《广州日报》）除了健康原因外，专家提出质疑的另一个原因则是其高昂造价及维护费用。而作为另一个事实，历年来不断有学生因塑胶跑道产生不适的消息见诸报端。

　　原来不是出现了有毒的塑胶跑道，而根本是塑胶跑道本来就暗含毒素。原来不是检测监管的缺位，而根本是没办法以正常的方式予以监管。

　　仍然需要回到2003年那场“塑胶有毒”之争。为什么专家的声声呼吁没有阻止塑胶跑道进入校园的步伐？相关报道显示，针对相关说法，教育部、国家体育总局在2003年12月举行的学校体育场地建设研讨会上，教育部有关负责人指出，目前还是应该大力提倡建造塑胶场地，不能“叫停”，但在建造过程中一定要按照环保的要求和标准执行。在此之后，塑胶跑道的建设更成为各地中小学校的标配，有些省份甚至由教育部门发文强推。

　　塑胶跑道的“裸奔”就这样公然上演了。或许我无法遽然断言，在为塑胶跑道大举进入校园的过程中，有无某种权力护航或利益瓜分，但在没有更安全的结论之前就让所有的学校“塑胶”起来，至少是不负责的。

　　有关人士透露，南京已经在做试点，让有条件的学校积极推广天然草坪。但这仅仅只是一个开始。