五年前，贵州铜仁不少地方为了改善乡村人居环境，实施了“五改一化一维”工程，通过改厕、改灶、改水、改圈、改电，以及庭院硬化、房屋修缮，乡村的生产生活环境得到了极大改善，单单石阡县就有六万多户村民在此项工程中受益。

　　与人合伙承包了石阡县某街道“五改”工程的方瑞华却高兴不起来。工程结束四年了，他不但没有拿到工程款，还陷入了一轮又一轮的官司纠纷中。

　　层层转包 一个工程4份合同

　　2018年，铜仁当地的某建筑公司承包了石阡县一街道的改造工程，公司与街道签订的《建设工程施工合同》约定了工程总额、工期和付款方式。方瑞华通过公司负责人邓某某承包了其中的部分工程，其个人与建筑公司签订了《工程框架性施工合同》。因工程的付款方式为后付款，需要施工方垫资施工，方瑞华遂找来好友郑某某、翁某某合伙施工，并与郑某某签订了《工程合作协议书》[林1] 。期间街道要求加做进户和串户道路，方、郑、翁三人又签订了道路施工的《包工包料工程合作协议书》。

　　方瑞华称，整个工程里自己垫资约90万元，其余合伙人垫资15-30万元不等。方瑞华主要负责工程的需求沟通、工程款结账，郑、翁二人负责组织工人和现场管理，他们约定按投资比例分配利润。

　　2019年1月，工程顺利竣工结算，工程验收表上显示，他们共完成65户改造，结算金额3214169.41元，按照约定的付款方式当期应付2571335元，街道负责人签字同意拨款。但在竣工后的两年中，方瑞华除收到邓某某所在建筑公司一万元转账外，未收到任何工程款。方瑞华多次索要无果后，将邓某某的建筑公司和街道办事处一起告上法庭。

　　市中院两次撤销县法院裁定 谁是实际施工人？

　　方瑞华请求法院判令建筑公司向其支付工程款及利息，街道办事处承担连带责任。石阡县人民法院一审驳回了方瑞华的起诉，认为他并非实际施工人，不具有原告的诉讼主体资格。方瑞华不服，向铜仁市中级人民法院提起上诉。铜仁中院认为，一审裁定方瑞华诉讼主体资格不适，系适用法律错误，撤销了一审法院的原裁定。

　　时间来到了2022年2月，石阡县人民法院经过审理后再次裁定，现有证据不能证明方瑞华为实际施工人，驳回其诉讼请求。方瑞华再次向铜仁中院提起上诉。铜仁中院再次撤销石阡县法院的原判决，认为原判决认定基本事实不清，发回县法院重审。

　　作为案件的第三人，郑、翁两人曾向一审法院表示过他们才是实际的施工人，方瑞华并未参与施工和管理。翁、郑二人出具的收条显示，他们曾在2018年底收到政府拨款48万元，2019年底收到10万元，2020年收到85万余元款项，总计约143万余元。一审过后，翁某某又改口出具了一份证明方瑞华实际参与施工的证明：“本人在施工现场管理过程中，看到方瑞华去工地协调安排不少于10次（包括前期的“五改一维一化”工程），参加街道召开的工程进度会议2次”。郑某某始终坚称方瑞华没有参与管理和施工，“是我与建筑公司对接，所有资金都是我在统筹支付，所有材料都没有原告的签字。”郑某某说他垫资了约105万元，且上级督促工期时也是他去写了保证书。而建筑公司始终向法庭陈述称，施工中没有看到方瑞华。街道办则认为他们是与建筑公司签署的合同，和方瑞华没有合同关系。

　　石阡县人民法院两次审理都认为，从2018年6月至2019年1月完成竣工验收，都是翁某某、郑某某等在组组织施工、验收等工作。因方瑞华未到场，为避免影响工期，街道督促建筑公司的邓某某联系郑某某负责该区域转账进场施工。

　　方瑞华则表示，他亲自组织了进场施工，施工期间多次前往工地安排协调，在当地的住宿费就有数万元。他向记者出示了多张他转账给郑某某的聊天记录，称郑某某施工期间仅垫资十余万元。方瑞华认为，本来是他喊来翁、郑二人来分包工程，自己垫资近90万元，结果自己却被“撇”出去了，竣工四年只拿到了一万块钱。

　　2023年1月12日，该案在石阡县人民法院再次开庭审理，截至发稿前，暂未判决。

　　荔枝新闻记者/丹凤 实习记者/林倩伊