文/王钟的　

　　（作者王钟的，荔枝新闻特约评论员，知名评论员；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

　　一名研究生在网络平台发表对“文科考研网”的负面评价之后，遭到对方起诉。法院一审判决被告张铭（化名）名誉权侵权，要求其公开道歉并消除影响，并赔偿原告数千元经济损失。1月17日，涉事考研机构负责人回应称，被告在留言区的评论是诽谤，“无中生有，并不是基于消费者的个人体验”。

　　这则新闻，再次引发人们对“差评权”的讨论与思考。很多人担心，自己在网络平台留下的差评，也可能带来同样的法律后果。

　　法院审理认为，被告言论中“虎视眈眈”“网暴”“烂、白给都不要、恶心”等表述系侮辱或诽谤原告，构成名誉权侵权。平心而论，法院作出对被告不利的判决，有客观原因所致。据报道，因距离及新冠疫情等原因，被告张铭申请远程参与庭审，但他和代理人均未能参与庭审。被告缺席庭审，自然无法当庭进行辩护，法院在裁决中更有可能采纳有利于原告的证据。

　　目前，原告和被告都提交了上诉书。在二审环节，如果被告出具有利于自己的证据并得到法院采纳，该案仍有改判可能。至少就目前而言，这起因“差评”引发的法律纠纷，在司法层面并未“一锤定音”。舆论期待的公道结论，仍将在双方更多证据的展示，以及司法机关进一步核实下得到体现。

　　在现实中，没有几个人希望自己因为打差评而卷入官司，哪怕自己合理使用批评权，也最终得到了法院的支持。毕竟类似遭遇对个人精力和财力仍会产生不可忽视的影响。人们更担心的是，更多用户为了避免“麻烦”而减少差评，不敢不愿在网络上留下公开的真实评价。

　　众所周知，除了便捷的体验和高效的服务，对评价的公开展示同样是互联网经济吸引用户要素之一。在传统经济场景中，用户发表评价并产生影响，主要通过人际传播，其辐射范围是相对有限的。而在互联网经济的应用场景中，用户评价得以更广泛地展示和传播，有的甚至直接体现在商品页面中。这对维护消费者合法权益意义重大。

　　人们对“评价权”的敏感，正是出于对良性互联网经济生态的珍惜。如果“好评”是被收买的，“差评”是被打压的，那就失去了客观评价的价值，来之不易的互联网经济文明就会蒙上尘埃，互联网市场秩序也会面临更大的压力。

　　不论最终确为评价人恶意诽谤，还是考研机构以法律之名行恐吓之实，法律一定会给出公允的判决结果。对于消费者来说，“有棱有角”的评价并非不可，但也需要基于客观事实，不能让评价权沦为发泄不满情绪的工具。理性公正的评价可以为潜在消费者提供有益有效的消费提醒，也能倒逼企业不断改进服务质量，提供优质产品。

　　对企业来说，也必须更加审慎地使用自己的诉讼权利。从企业公共形象来说，任性地挥舞法律大棒，轻易将消费者扣上“诽谤”的帽子，难免给公众留下“恃强凌弱”之感。毕竟在运用法律工具方面，普通人与企业的能力并不一致。

　　与此同时，对于相对弱势的消费者，司法体系和社会也应建立起更周全的支撑和保障。比如，在类似案件中，对没有能力积极应诉的消费者，不妨鼓励公益律师发挥更大作用。消费者权益保障组织也要行动起来，避免正当使用评价权的消费者因为司法程序“吃亏”。

　　当然，我们没有必要因为一起个案的阶段性判决，而由此在网络评价中战战兢兢、小心翼翼。在法律层面，司法机关保护公民的评价权利和企业的名誉权是一致的，只要合理发表评价，法律始终也将继续为公民权利撑腰。任何企业都不能以保护自身名誉权之名义，滥用法律武器，无理打压消费者的评价权。