文/柳宇霆

　　（作者柳宇霆，荔枝新闻特约评论员，法律学者；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家约稿，转载请注明出处。）

　　一个年轻女孩的去世，引来万千关切，“现实版樊胜美”这一话题直冲微博热搜榜。

　　1996年出生的洛洛是一个优秀的女孩，本科毕业后自学设计，在杭州工作三年，做到总设计师，有自己的团队。她也有一个健全的家庭，有父母、弟弟等家人。然而，2019年10月，洛洛去钱塘江散心遇到涨潮，意外去世。一场意外事故夺取了她的生命，也把原生家庭的“拧巴”曝光在了公众面前。

　　杭州电视台西湖明珠频道《和事佬》，以“现实版樊胜美”为题报道了此事。洛洛去世后，公司对家属补偿了6万元，但三天后其父母突然索赔41万，原因是要给弟弟买房子。在节目中，公司负责人拿出洛洛在社交平台发布的一些截图，称洛洛生前疑遭家庭长期索取，要给妈妈买新款手机，要给爸爸钱，心理压力很大。她曾说“亲情于我而言真的只有负担”“我倒宁愿花钱买断亲情，从此两不相欠”，也曾多次试图自杀。

　　节目上传至社交网络后，网友纷纷指责女孩的父母冷血，女儿生前被压榨，去世后还被用来作为筹码，交换现实利益。当然，没有规定说，孩子不幸去世，为人父母就必须强扮欢颜，不能索赔。毕竟逝者已去，生者还须坚强。但是，索赔的前提是看有没有依据，合不合乎法律规定，而不是张口就来，不给钱就到公司闹事。

　　事实是，警方已确定这是一起意外事件，当事人也不是工伤，无论当事人男友，还是所在公司，都没有法律义务作出赔付。该公司给洛洛父母的6万元，名称是补偿金，而不是赔偿金，就已经说明了，这是基于人道主义所作的善事，而不是法律规定要履行的义务。在节目中，派出所的所长也明确表示，公司是没有相关民事责任的，几方坐下来谈，纯粹是从社会和谐的角度出发。

　　那么，为什么要通过上电视来解决这件事呢？毕竟，法律明确规定，在化解矛盾纠纷上，有诉讼调解、行政调解、仲裁调解和人民调解，而女孩的家人却硬要走“私了”这条道。因为，他们知道，向公司索赔没有什么依据。他们之所以上门闹事，揪住公司不肯放手，又走进镜头，就是因为认定了一个“理儿”：女儿在你们公司工作，现在人没有了，不管怎么样，公司都要赔钱，只要敢闹到底，就一定能拿到好处。

　　让人遗憾的是，这种“理儿”尽管死不讲理儿，在现实中却百试不爽，无往不利。君不见，如今有的医闹，甚至都成了一门兴旺“产业”。为了实现所谓的和谐，无理闹事的尝到了“闹”的甜头，谁还愿意走法律的程序？承受不了这些闹剧的人，本不该担责却成了替罪羔羊，本不该掏钱却把钱掏了，心里又如何咽得下这口气？看似和谐的冰面之下，其实暗流涌动，并不太平。

　　或许，有人会说，不同意和解又该怎么办？死者亲属天天跟你闹，什么事也干不成，为了息事宁人，还不如掏点钱私了算了。值得追问的是，对方这种做法合法吗？这种“和事佬”心态可取吗？如果这种无理取闹，达到了扰乱办公秩序，侵犯他人人身、人格权利的程度，就不应该是公司继续忍气吞声的私事了。

　　作为公安部门，有必要依据《治安管理处罚法》等法律，对违法者给予处罚，而不是充当“和事佬”，搞平衡之术。作为节目当中的“和事佬”，也不能为了所谓收视率而“和稀泥”，“按闹分配”，因为，公道自在人心，观众的眼睛是雪亮的。唯有如此，那些抱着“把事情闹大就能讹到更多钱”心理的无理取闹者，到处碰一鼻子灰，讨不到什么便宜，才会乖乖地回到法律的轨道上来。

　　一个法治社会，法律才应是公民维权的最强后盾。洛洛的意外身亡，固然是一个悲剧，但“和事佬”的成功，同样令人心酸难平。面对舆论的反弹和指摘，该反思的，不仅是家庭的亲情伦理，个体的权利抗争，更是全社会对“和谐”的理解，对法治的坚守。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：