文/王一介

　　（作者王一介，南京艺术学院学生；本文系荔枝新闻客户端、荔枝网独家稿件，转载请注明出处。）

　　奔着《万物理论》里“霍金夫妇”的又一次合作，我走入电影院，去欣赏这个同样基于真人真事改编的电影。在《万物理论》中，我看到一段凄美脆弱、相濡以沫的感情，而《热气球飞行家》所呈现的，是一次无与伦比的冒险。两部电影拥有一个共同点，那就是人类对知识、科学的追求。

　　《热气球飞行家》的场面设计柔美与宏大相互交映，将云层之上的世界渲染得无比美丽。导演对于整个旅程的节奏把控到位，时不时的暴风雨或是冰霜让人一下子窒息；而接下来漫天飘雪或是一群群振翅的蝴蝶却又让人沉迷无际云海。影片采用双线叙事，在气球之旅间穿插了二人旅行前生活的点滴。两位主角配合默契。尤其是女主角Felicity Jones，在这部影片中的发挥，超过了男主角“小雀斑”，将这位女飞行家的感性、决断，和有时的脆弱展现到极致。

　　一般由真实故事改编的电影更能引起人们的共鸣，可这部《热气球飞行家》，却让我频频对其真实性感到怀疑。在影片中，我的确看到了成长，却没有看到使人信服的成长过程。比如说，我理解女主角Amelia经历过生死离别的后怕，在计划热气球之旅时的踌躇。可她的犹犹豫豫，却好像随便一番说辞就能改变想法。她在舞会上认识了James Glaisher后，便重拾了遗忘了两年的信念。但因为姐姐一番“女性家庭地位”的演说，就断然放弃了已经投入制作的热气球。最后又被素不相识的人推动着作出最终选择。这和之后Amelia的种种临危不乱、理智决断大相径庭。

　　其实最让我感到疑惑的，是男主角James的父亲，他第一次出场时没有对James的事业表示出支持；第二次出现时就变成了一个半失忆的老人，喃喃地诉说自己对于星空的痴迷。他为什么在失忆后才暴露热爱呢？他的最后一次出现是在电影的结尾——他在床上读报，报纸上正是气球之旅成功的新闻。这个片段放在全片的结尾有些平淡，父子间的情绪渲染应该有更高明的表现方式。再看看《少年派的奇幻漂流》《拯救大兵瑞恩》等电影，都有高超的手法去描绘人物的内心。将人物情感拟为动物，借此减弱内心那因“幸存者愧疚”和人性崩塌带来的愧疚感；从“我去救个陌生人，谁来救我？”的质疑到怜悯、救赎的生发。在这些电影中，尽管是“英雄”完成“奇遇”，但英雄总能回归生活，奇遇的完成不可避免。人物的行为，也往往都能用生活解释。

　　本片将一位女性塑造为热气球之旅的英雄，但在1862年的真实事件中，两位探索者都是男性。导演受了世界上第一位专业女气球飞行员——Sophie Blanchard的启发，更改了其中一位主要角色的性别，赋予她在当时的英国几乎无法想象的机会。19世纪的女性想要追求知识被认为是危险的，但 Amelia能在众多非议中保持清醒，攀上热气球之巅，而且很多时候她的能力超越了男性同事James，证明了自我的价值。但是，导演对于这个角色的塑造是否陷入了“后女性主义”的圈套呢？仅仅因为爱人丧生就把自己生活的其它可能完全扼杀，蜗居在杂乱的房屋，酗酒酣睡，这真的是女性独立的表现吗？如果她的脆弱让她和同时代的女性悲剧完全重合，这就不单纯是“英雄角色脆弱的一面”了。

　　此外，在云间上升时，James和Amelia的一些畅聊，谈到了对于科学与文学美的理解，让我触动。研究科学的人，同样可以热爱文学。的确，知识都是美好的。我认为这也是本片所要表达的内涵之一。在1862年的真实事件中，两位探索者一位53岁，另一位已有80岁。可高龄和外界的压迫在求知欲面前不值一提，因为真理是一种不可阻挡的力量——尽管这种真理不被大多数人认可。在影片中，我们能感受到清醒者站在无知者中间的无力，话语权被人践踏，可他们却偏要维护知识的尊严。或许影片让我感动的不是那些精密的科学仪器，不是高超的高空生存技巧，甚至不是Amelia对亡夫Pierre的记忆，而是这种追求真理的态度。

　　人类自古对星空就有无限向往。对知识的渴求，对星空的敬畏，或许比天空本身更美好。这也解释了康德墓志铭上的文字：“有两种东西，我对它们的思考越是深沉和持久，它们在我心灵中唤起的惊奇和敬畏就会日新月异，不断增长，这就是我头上的星空和心中的道德定律。”影片临近结束时，James感慨：“我们让星空变得更近。”事实上，他们不仅让星空更近了，也让知识离普通的、麻木的人群更近了。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：