常州市民老吴夫妇因病相继去世后，留下了一套房子和若干存款，同时也留下了六份不同内容的遗嘱。六个子女因遗产继承起了纷争。在这六份遗嘱中，有公证遗嘱、代书遗嘱、自书遗嘱，到底哪份具有法律效力？近日，钟楼区人民法院作出了一审判决。

　　老吴夫妇自2005年起共订立了六份遗嘱。2005年，两人订立了第一份遗嘱，表明遗产中的存款由老大、老二、老四、老五继承，房子由老三继承，抚恤金由老六继承。该遗嘱上加盖了两人的私章，所有文字均为打印，无手写内容。

　　第二份和第三份遗嘱的时间是2007年，两人分别订立了一份公证遗嘱，约定在百年之后，其在房屋中的份额遗留给老三继承，他人不得干涉。不过，老吴在2015年又通过公证声明的方式撤销了他的这份遗嘱。

　　庭审中，原告老二提供了第四份遗嘱，是老吴夫妇于2008年订立的一份自书遗嘱。这份遗嘱上有明显的撕裂痕迹，是撕裂后拼凑而成。同年没过多久，老吴亲笔书写了第五份遗嘱，遗产分配和第一份遗嘱的内容一致。他和妻子均在遗嘱上签了姓名，并加盖了私章。

　　到了2016年，老吴在两位律师的帮助下订立了最后一份遗嘱，称其死后遗产只能用于妻子的生活和护理需要，其房屋产权不得以任何名义转让给老三。该遗嘱为打印件，上面只有老吴的签名，没有注明日期，也没有见证人签名。

　　法院审理后认为，第一份和最后一份遗嘱属于代书遗嘱的性质，前者没有两位以上见证人在场见证，后者没有载明遗嘱订立时间，也没有两位以上见证人在遗嘱上签名。因此，这两份遗嘱均缺乏代书遗嘱的形式要件，对其效力不予认定。

　　至于两人2007年订立的两份公证遗嘱，虽然老吴后来通过办理公证的方式撤销了自己的公证遗嘱，但吴妻的这份公证遗嘱仍然有效。因此，诉争房屋中属于老吴妻子的50%份额应归老三继承。

　　第四份遗嘱是撕裂后拼凑而成，法院不予认定。两人于2008年订立的第五份遗嘱，符合自书遗嘱的特征及形式要件，法院对该遗嘱的效力予以认定。

　　综上，在老吴夫妇生前订立的这六份遗嘱中，法院最终认定了吴妻2007年订立的公证遗嘱和两人2008年订立的自书遗嘱的效力，对其余4份遗嘱的效力不予认定。

　　虽然老吴在2008年的自书遗嘱中约定房产由老三继承，但他后来以撤销公证的行为否定了这一处理方案，因此，他在房屋中50%的份额应按照法定继承处理。老吴去世后，他的房产份额由妻子和六个子女共同继承，老二可继承十四分之一。

　　庭审中，其余兄弟姐妹均表示老三尽了较多的赡养义务，自愿将其份额无偿赠与老三。法院将房屋判归老三所有，由她向原告老二支付相应房屋折价款。老吴夫妇的存款，则按照两人2008年订立的自书遗嘱进行分配。

　　至于抚恤金，系国家对于死者近亲属的物质或者精神方面的安慰补偿，不是老吴夫妇的遗产，他们无权将其处分给一人所有，由其第一顺序法定继承人平均分配为宜。

　　（来源：常州日报 编辑/徐金吉）