文/欧阳晨雨

　　（作者欧阳晨雨，荔枝新闻特约评论员；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　市场如战场。一场无形的战争，已在国产品牌瑞幸咖啡和国际品牌星巴克之间展开，让人远远闻到了火药味。

　　5月15日，瑞幸咖啡召开媒体沟通会，宣布针对星巴克涉嫌垄断行为将采取法律行动，包括向相关法院提起诉讼，以及向国家反垄断行政执法机构进行投诉等。这是瑞幸咖啡在5月8号宣布完成500家门店布局正式开业，并发布品牌战略后首次对外发声。

　　究竟是否构成垄断，还需要通过法定程序来认定。如果星巴克确有与业主签订“店铺租约”时包含排他性条款、妨碍竞争对手进入市场，逼迫机器设备、包装包材、食品原料的供应商进行“二选一”的站队，只能服务星巴克不可向其他同业竞争者供货或提供服务，就可能违反《反垄断法》关于“禁止经营者与交易相对人达成垄断协议”等规定，反垄断执法机构可以作出“责令停止违法行为”“没收违法所得”“并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款”等处罚。

　　虽说在之前的一些相关报道里，以及网上关于星巴克店铺租约的格式合同中，都能看到星巴克类似“排他性协议”的踪影，但这种轻描淡写的“信息”痕迹，是否具有证据效力，还是一个未知数。毕竟，所有的证据都要经过“质证”认定。如果瑞幸咖啡拿不出足够分量的证据来说话，证明星巴克存在“达成垄断协议”，抑或“滥用市场支配地位”等事实，这样一场对抗行业大鳄的反垄断诉讼，结局如何并不难想象。

　　有人认为，瑞幸咖啡主动提起这样一场诉讼大战，不过是想来点“公关碰瓷儿”，因为“作为新晋咖啡品牌，通过与行业龙头的掐架获取曝光”，“从而提升品牌知名度，诉讼是四两拨千斤的公关套路”。这种“商战”策略的可能性，的确不能排除。在现实中，也不乏通过诉讼角力大品牌，把影响力扩大的典型案例。可是，就算是“公关碰瓷儿”，又有什么不合适的呢？主动向竞争对手提起诉讼，并没有违反哪一条法律条文，又何必拿着道德“说事”呢？

　　事实上，这种对法律规则的合理利用，恰恰是市场经济的常态。市场经济的真正崛起，基础是价值规律，更在于法治精神。建立在法律规则之上的市场经济，摆脱了权力经济、道德经济的无序与混乱，给市场主体以更稳定的可期性。如果星巴克涉嫌垄断，这样一场诉讼足以判别“清白”、定纷止争，维护其他主体权益；如果瑞幸咖啡滥用诉讼，这样一场耗时长久的司法对抗，也能让其付出不菲的时间、金钱和精力成本；如果制度存在“漏洞”，这样一场官司也足以暴露“漏洞”，并为立法者找到修缮法律的现实依据……由此看来，这不失为一场“利多弊少”的诉讼。

　　反垄断立法是市场经济的法治稳定器。自美国《谢尔曼法》1890年颁布以来，无论是美国铝业，还是洛克菲勒的石油帝国，亦或是摩根财团，都曾尝过反垄断法的滋味。回看我国《反垄断法》出台后，从商务部否决可口可乐收购汇源案，到发改委“剑指”五粮液、茅台，从工商局调查包装巨头利乐，到如今的“瑞幸咖啡状告星巴克”，勾勒出一条依法规范市场、保护公平竞争的清晰脉络，而这次市场主体的主动发力，更能体现法治市场的成色。在“瑞幸咖啡状告星巴克”的竞争火药味中，我们看到了一个不断成长的法治市场。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：