文/肖余恨

　　（作者肖余恨，荔枝时评特约评论员，国防大学政治学院教授，知名时事评论员；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　自从浙大宣布网络文化成果可以纳入科研评价体系后，这一新做法就被一些标题党粗暴地解读为“‘十万+’算科研成果”，并引起了广泛的争议。此后，虽然又有高校推出类似措施，但围绕这一问题的争议一直没有停息。近日，教育部思想政治工作司司长张东刚在一次新闻发布会上，回应“网络文化成果能不能算科研成果”时表示，无论是论文、著作、普及读物，还是发展报告、咨询成果、网络成果，任何成果，不管在哪发表，只要有正能量，对人有正面的促进、引领作用，都是好成果。评价应以内容为标准，不应以载体为标准。

　　虽然这是官方的权威回答，但恐怕还是会引起很多网友的质疑。因为这个回答只是提出了一个概括的、抽象的标准，尚没有落实到操作层面。“正能量、正面的促进和引领作用”，什么才是正能量的？怎样对人有正面的促进、引领作用？“不管在哪发表”，那么在自媒体发表的算不算……不回答好这些问题，争议就无法结束。

　　当然，在新闻发布会上回应这个问题，只能给出态度，指明方向，那就是对优秀的网络文化成果的评定，不能局限于已有的标准。在网络文化大行其道的时代背景下，网络平台同样应该是传播有价值思想的重要渠道。既然如此，就应该以合适的方式予以认定，这既可以打破既有的、存在着相当局限性的学术成果认定模式，也能推动网络文化的繁荣，并起到重要的引领作用。

　　但，是不是只要“十万+”，就会被认定优秀科研成果了呢？想什么呢！无论是浙大的标准还是吉大的标准，都对网络文化成果的认定给出了限制。目前为止，最完善也最缜密的标准，恐怕要算光明日报、光明网和南京大学联合推出的“思想理论文章评价系统”。南大的社会科学评价中心推出的CSSCI（业内称为南大核心），业已成为业内普遍接受的标准。这次光明日报、光明网和南大联手打造的iWaes（思想理论网络文章评价系统），首先就限定了网络的平台：在党报、党刊以及各主流门户网站；限定了评价对象：有关马克思主义、思想政治教育等一系列理论文章；限定了评价方式：定量和定性相结合。在此基础上，通过技术手段抓取网络文章的来源数据、传播数据，结合邀请专家进行同行评议的方式，分别计算文章“来源分”、“传播分”和“专家分”，最后根据数学模型进行加权，得出综合得分，实现科学评价。

　　这样的评价系统是否真正科学，还有待实践的进一步检验。实际上，一篇思想理论文章，在主流网络平台上想获得广泛传播，并不是一件容易的事情，完全不比在“C刊”上发一篇文章更容易。“C刊”上过了编辑关就可以了，不管反响和效果如何，都算科研成果；而在网络平台上，不仅要发表，还要取得良好的社会反响，必须达到一定的数据标准（包括专家的同行评议分）。这一做法的好处，就是打破了既有学术平台的垄断，具有更大的开放性，同时评价标准更注重实际效果，这是对现有学术评价体系的有益的补充。

　　网络文化成果纳入学术成果评价体系，是一件好事，但这件好事应该做好才行。iWaes的评价标准，是否科学合理，能不能真正让人信服，还需要在实践中完善。比如，平台的认定要综合考虑包容性、权威性和合理性，同行评议要有规制人情分、随意化的设计，评议专家也要经过公示，真正具有专业鉴别力……而要做到所有这些，并不是一件容易的事情。

　　我们已经进入了网络时代，网络文化作品具有及时迅速、互动性强、导向性强等特点，当然应该进入学术评价的视野。这种与时俱进的尝试，没有什么好争议的。现有的评价体系具有很多弊端，也是不争的事实。将网络文化成果以科学的方式纳入评价体系，是对现有评价体系的有益的矫正，也必将对推动网络文化的传播产生积极有益的效果，值得期待。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：