文/朱迅垚

　　（作者朱迅垚，荔枝新闻特约评论员，资深媒体人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　不到一年半之前，2016年6月12日，美国加州奥兰多一家同性恋夜总会发生枪击事件，造成50人遇难，至少53人受伤。当时媒体普遍称之为“美国史上最惨烈枪击事件”。就在一年多之后，“史上最惨烈”就被刷新了纪录。近日的拉斯维加斯枪击惨案已经造成至少59死527伤。

　　新闻在重复，而议题呢？除了控诉、质疑和谴责之外，“美国为什么不禁枪”这个老生常谈又被拿出来再炒一遍。

　　坦白讲，每当这种争论发生时，把美国《宪法第二修正案》关于枪支的规定拿出来说，固然没有问题，但也容易让讨论就此僵局。美国《宪法第二修正案》说得明明白白：“人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。” 但如果讨论只是在这个层面进行，那么社会和媒体关于公共政策的讨论就没有太多必要了。实际上，即使在宪法范畴以内，公共政策仍有很大的空间。否则无法解释，为什么奥巴马在任内一直推动控枪法案，也无法解释，即使在美国有相当一部分人反对禁枪，但禁枪和控枪派的力量也在逐渐发展。

　　通过修改宪法而达到禁枪，这种可能性小到几乎可以忽略不计，因为美国修改宪法的条件非常苛刻。但是，这不代表控枪在历史上没有取得过进步。1994年，美国国会就曾以微弱多数通过了克林顿领导的民主党政府支持的关于禁止19种攻击性枪支的制造、销售和进口的议案。

　　但尴尬的事实是，克林顿的议案虽然通过了，但此案的有效期仅为10年。2004年在该法案即将到期之际，民主党试图延长该法案，但由于共和党控制的国会拒绝进行讨论，最终使该法案在2004年9月到期后自动失效。

　　根据研究枪支管控的斯坦福大学教授John J. Donohue的研究，事实上，虽然美国自建国起，民间持有枪支就是合法的，但美国枪支到泛滥的程度也就是最近三十年的事情。1986年，美国禁枪州（即不允许公民公开场合持枪）还有41个，控枪州（由执法机构选择性批准或通过考试后即可在公开场合持枪）只有9个，而到2000年，禁枪州只有19个，控枪州已经达到31个。到2005年，经过著名的石城镇冈萨雷斯案后，禁枪控枪力量更是节节败退。目前在美国，私人拥有枪支数量创造了历史最高纪录。在奥巴马执政的8年中，尽管奥巴马本人多次提出控枪议案，但他推动禁枪法案始终不力，实际导致枪支在美国更加泛滥。

　　在任内的最后一年，也就是2016年初，奥巴马曾经因为关于控枪的行政命令被驳回而泪洒新闻发布会现场。在当时，人们不太理解奥巴马的眼泪。而在半年后的奥兰多，一年半后的拉斯维加斯，美国人恐怕要重新思考控枪话题。

　　即使是古老的话题，也会因为时代的发展而产生新的因变量，或者，环境变化导致约束条件产生变化。这是公共政策需要适时而变的原因。根据研究，美国的枪击案犯罪在国家政体犯罪中虽然比例偏低，但在公共聚会场合的大规模枪击案的恶劣程度却越来越严重，涉及的人群越来越多。

　　那么，一个普通的美国人要怎样保护自己？一般人会想到警察，但实际上，美国的警察力量相对薄弱，而且并不像中国这样是一个完全责任警方。联邦最高法院规定，美国警察对任何公民不具备直接保护责任。换句话说，当你遇到危险时，警察没有对你进行保护的义务。此外，美国的整个治安体系缺少统一规划和协调，各州县的治安警察人数也往往不足，在土地广袤的美国，经常出现治安真空区。

　　所以，如果以公民的个人和家庭安全为圆心画个圈，进行自我防卫的话，它能够仰赖的力量只有两个，一个是自己，一个就是治安警察，但是，如果治安警察顾不上怎么办呢？

　　一个人和家庭的安全责任，是靠自己还是靠国家，这就是美国禁枪的终极问题。在建国后很长一段时间，乃至到今天，美国都是一个相对小政府、大社会的国家，因此，国家对公民的安全责任没有办法尽到完全责任，这就是持有枪支合理性的由来。

　　所以，关于枪支，美国事实上陷入了一个动态博弈：第一，要控枪或者禁枪，政府就要扩大警权，把美国公民的所有安全责任扛在身上，但这岂是一时半会能够做到的？如果在这个过程中，公民的枪支少了，但治安体系补充还不够，那么犯罪率反而会更加大。第二，民众如果不持枪，他们遇到危险不能自卫的可能性就大大增加，但反过来，如果他们持枪，谁能保证他们自己就一定可控呢？他们中很有可能也会产生奥兰多或者拉斯维加斯惨案中那样的凶手。

　　在权力和义务或者说权力和责任的均衡中，美国形成了今天这样的局面。从社会发展的趋势来说，控枪是大势所趋。但在美国的现实国情下，控枪的难度非常大，只能一步步来。禁枪与否，这么大一个公共政策，不可能存在一个简单明了的解决方案。美国枪支管理政策何去何从，依然要拭目以待。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：