文/王昱

　　（作者王昱，荔枝新闻特约评论员，青年时事评论员；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　最近，浙江大学发布了《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，“将优秀网文纳入学校科研成果统计、各类晋升评聘和评奖评优范围“的创举，可谓一石激起千层浪。有人担忧这样的方式会让科研流于粗鄙，似乎网红都有了晋升教授的资格，有人觉得它打破了片面强调核心期刊的单一评选机制，有人窃喜这为自己的评聘升职提供了捷径。

　　应该承认，在现行职称评价的框框里，核心期刊的发表量常被当做高校教师晋升的唯一通道。这对那些重视专业实践、活跃在公众视线中的应用型知识分子不大公平。但这项新规是否就能扭转局面，为评奖评职打开了一条坦途呢？我觉得是需要存疑的。写篇一千来字的网络文章，和写篇扎实标准的核心论文，投入的时间精力不可同日而语，如果发几篇网文就能等同于核心期刊，谁还愿意下大力气研究冷僻的知识？这会让“学术成果”显得很儿戏，消解了踏踏实实坐冷板凳的意义。此外，媒体的版面数量、对稿件的需求程度，要比那几个屈指可数的期刊大多了，发表的几率也成倍跃升——作为一所知名985高校，浙大不会连这点常识都没有。

　　细读规章原文，其中有句话耐人寻味：“优秀网络成果由党委宣传部每年六月牵头组织专家委员会进行认定。”这说明，“发表网文”和“核心期刊”之间并不存在天然的等号，想划上等号，申报认定是绕不过的环节。但一些媒体在转载时十分大胆地把标题定为《在主流网媒发文、微信超十万+等同核心期刊》，搞得好像发了文章，资历簿上就记下了浓墨重彩的一笔，好像标准一下松弛了、门槛一下低矮了。这不仅是断章取义的误读，更是对广大高校学子和学术研究者的误导。

　　无法忽略的现实是：在庞大的学者队伍中，“教授”永远是相对稀缺、难以攀登的塔尖。就算开了个新口子，那也必然对应着一套新的审查机制，伴随着蜂拥而至的参与者。不要觉得有了这项新规定，就能分分钟评上教授了，你能写，别人也能写。发表量水涨船高，对“优秀”这一标准的界定，也会随之增高。真正被抬高的，不是晋升的机会，只是平均资历罢了。从这个意义上说，优秀网文对学术论文的冲击力，其实非常有限。

　　综上而言，以为发几篇网文就能免除撰写学术论文、等候漫长的发表周期之苦，实在是过于天真。核心期刊学术论文的价值，不可能被随意地消解。否则，是对学术精神的伤害与背离。

　　新规中罗列的平台，无论是官媒，还是成熟的商业网站，本身影响力就十分可观。在多年的内容生产中，它们两微一端已经积攒起了相当庞大的用户基数，发篇文章收获“十万加”的阅读量并不是什么难事。平台的光环不能等同于自己的本事，在这种情况下，仅仅以点击量来衡量学者的水平，难免有失偏颇。但是，既要把网络平台纳入评价机制，又要打破“唯点击量论”，优秀网络文化成果到底该以何标准来衡量呢？

　　在此情形下，高校尽快出台更细致的配套规则十分必要。比如严格控制“网文“在评职评优中的权重、严格控制申报审批程序、细化评价标准等等。让公众明白，肯定优秀学者的网络成果，并不意味着职称含金量的下降，也不会消解严肃研究的意义。如果没有这些配套措施，空有一腔打破旧机制的热情，其实撑不起任何事。反而会造成一种“大学精神竟已堕落至此，不想学问之多寡，只顾学衔之高低”的不良情绪，造成高校和公众的意见撕裂。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：