春节期间，在外游子为了方便走亲访友，都会选择自驾或与亲友轮流驾车回家。但这一路上，若出了事故，往往会造成双方矛盾。雪某、赛某原本是一对好友，2016年春节前夕，雪华邀请赛华一起驾车从成都回家。没想到，赛华驾车时不幸将吴某撞死，一对好友为赔偿反目。2月4日，记者获悉，海门市人民法院对这起交通事故作出了一审判决，两人对受害人亲属在交强险限额外的损失分别赔偿40%，相互负连带责任。

　　好友相约共同驾车回家

　　车祸致人死亡好友反目

　　被告雪某、赛某是在成都创业的海门老乡，素来关系不错。

　　2016年春节前夕，赛某提前购买了飞机票准备回家过年，但雪某打算自驾“奥迪”越野车回家，方便走亲访友。但考虑到2000多公里的车程，他力邀赛某同行，路上也有个伴。于是，赛某退掉机票。2016年1月24日，两人从成都出发，轮流开车。

　　次日中午，两人到达上海。雪某因探望沪上亲友而留宿上海，“奥迪”由赛某独自开回海门。从成都出发时，雪某的朋友艾某曾托付其将一条地毯送至家中。回海门后，赛某驾车将地毯转交到艾某家后，返程还车。没想到，途中发生交通事故，致电动车驾驶员吴某因抢救无效死亡。事故认定，赛某承担主要责任。

　　遗憾的是，“奥迪”仅投保了交强险，未能投保第三者责任险。因此，吴某亲属的损失，除了保险公司承担的交强险限额12万元，尚需侵权人赔偿将近70万元。

　　雪某认为，两人抵沪后，自己将车借用给赛某，而赛某依法持有驾驶执照，因此，应当由赛某独自承担赔偿责任。但赛某认为，自己是帮雪某将车开回家，双方不是车辆借用关系，应由雪某承担赔偿责任。

　　因为赔偿问题，一对好友由此反目。

　　借用关系还是义务帮工

　　双方各执一词相互推诿

　　事后，吴某家人将保险公司、雪某、赛某一起告上法庭，认为两人应承担连带责任，要求保险公司、雪某、赛某赔偿各项损失78万余元。

　　赛某认为，自己为雪某提供劳务，无任何报酬，双方间是义务帮工关系。交通事故发生在赛某帮助雪某转交地毯、帮其拿取鱼干、驾车回海门途中，送地毯亦是受雪某指派，应视作义务帮工的一部分，应由雪某承担赔偿责任。在成都，赛某本已订购机票，受邀后退票，才与雪某轮流驾车至上海，客观上存在退票损失，不存在贪图便利的意图，不存在赛某向雪某借用车辆的情况。自上海返回海门，也是雪某主动让赛某驾驶涉案车辆的，而非赛某主动借车。

　　雪某则认为，两人从成都至上海是互助行为，自上海返回，是赛某贪图方便借用车辆。且事故发生前，赛某曾私用涉案车辆，双方是借用关系。“即使构成义务帮工，也止于到达艾某家前，还车不属于义务帮工。”雪某认为在从上海到还车过程中不存在受益，艾某是直接受益人，应当追加艾某为第三人。

　　还车属义务帮工的延续

　　双方承担连带赔偿责任

　　两人之间究竟系车辆借用关系，还是义务帮工关系？

　　法院经审理后认为，从成都到上海，赛某属于义务帮工。赛某返回海门后驾“奥迪”将地毯交付艾某，属继续为雪某提供劳务。得知雪某从上海回海门后，驾“奥迪”将车内鱼干交还雪某，属义务帮工行为的延续。

　　据此，海门法院酌定，就受害人亲属在交强险限额外的损失由雪某、赛某分别承担40%的赔偿责任，遂判决保险公司在交强险责任限额内赔偿受害人亲属12万元，雪某、赛某分别赔偿345678.6元，相互负连带责任，赛某已付的7万元予以扣除。同时，赛某因犯有交通肇事罪，于同年12月被海门法院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年二个月。民事、刑事一审判决后，当事人均未上诉，赛某已自觉履行了民事赔偿义务。 记者彭军君 通讯员鲁建春