文/曹林

　　（作者曹林，“荔枝新闻”特约评论员，知名评论人，《中国青年报》编委；本文系“荔枝网”及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　因为一个大学生的死，百度再次成为众矢之的。齐刷刷的刷屏文章，都在标题上愤怒地将魏则西的死与百度联系起来，仿佛这家企业就是罪魁祸首和万恶之源。

　　被查出患有“滑膜肉瘤”这种罕见病的大学生魏则西，辗转多家医院，病情不见好转。后通过百度搜索找到武警北京总队第二医院，在花光东凑西借的20多万元后，仍不幸去世。魏则西生前曾在知乎撰文，详述此次经过，并称这种生物免疫疗法，在国外早已因为“效率太低”而被淘汰了。据报道，该院也并没有如宣传中那样，与斯坦福医学院有合作。

　　冷静下来看，百度有没有错？当然有错，它的竞价排名赢利模式早受诟病，它与莆田系的暧昧关系是公开的秘密，它在业界的垄断地位所带来的问题广受批评，它在广告上缺乏严格审查机制也常被吐槽。可此问题归此问题，彼问题归彼问题，就事论事地看，魏则西事件中百度应该承担多大的责任，应该依法审慎判断，而不是义愤填膺地跟风讨伐，情绪化地归因归咎。

　　一个事实是，从当事方的描述看，是那家医院没治好魏则西（本身就是一种罕见病），是那家医院涉嫌虚假宣传（虚假宣传与病人去世的关系有多大尚待斟酌），是那家医院在用一种国外淘汰的疗法，比较直接的责任应该是那家医院。从当事人的描述来看，因果链是这样的，得了一种难治好的罕见病（本身就难治好），多家医院没有治好，从百度搜索上看到那家宣称能治好的医院，找到医院治病花了很多钱还是没治好――从这个长长的因果链来看，百度并不是关键和主要原因，归因和归咎应该非常慎重，慎言“百度害死了一个大学生”。医院在治疗中应承担多大的责任，也应经由专业机构的调查进行判断，不能由网众凭直观去作直接的舆论审判。

　　在这个因果链条上，百度作为媒介，应承担的责任是广告审查责任，有没有依据法律程序对医院广告进行审查，这是百度问题的关键。不能因为是通过某个途径了解到某个信息，最终出了问题，就把所有责任都归咎于这个媒体，媒体无法承担这种无限责任，他们应该承担的是法律所要求的有限责任。从当事方的叙述来看，他们也从知乎和央视上了解过这家医院，是不是所有相关媒体都要承担责任？魏则西家人现在就控诉：欺骗魏则西的不仅有百度，知乎网友骗了上万。

　　面对一个相关方较多、因果链比较复杂的事件，应该审慎地判断，而不是情绪化地跟风归因，把所有不相关的问题都搅在一起说。总结一下，舆论在这种事件上很容易陷入以下的陷阱：

　　其一，软柿子效应，谁最好批评，批评谁最安全，那个靶子就会成众矢之的，即使主要责任不在这个靶子，监管部门和相关医院是问题关键。

　　其二，明星效应，哪个名气最大，骂谁最有传播效应，那就去骂谁，而不管他是不是最该骂――就像明星代言问题产品，明星名气大，大家都去骂明星，而忽视了问题产品的生产厂家。这件事上，百度名气最大，所以都去把百度当靶子。

　　其三，“首述诱导效应”，第一个叙述这件事的人，会对其他人有极大的诱导效果，当事方将矛头指向百度，其他人就都跟着这种叙述走了。然后刷屏的所有标题基本上都把百度放在标题上吸引眼球，意见领袖影响着大众。

　　最后是弱者效应，人们容易在同情弱者的心理下跟着弱者的叙述走，在“强大的百度害死了一个弱小的大学生”的叙述下完成了一次讨伐强者支持弱者的正义想像。加上百度是每个人都会接触的搜索工具，人们会把使用中的很多不爽感受投射到对这一事件中的归咎中。

　　一个不应回避的问题是，在使用搜索工具时，我们必须有自己的判断，我常跟学生说，用百度搜索时一定要慎重，不能太依赖百度。一方面，要学会判断“自然搜索结果”和“广告推广结果”，前面出来的一般都是广告推广，后来的信息才是自然结果；另一方面，对百度来源要有自己的辨别力，当中有很多都是错的，数字是三手四手数据，专家说法也缺乏权威性。所以，想要得到某个数据，应该去权威官网去查第一手资料，而不是随手去百度搜索。

　　对大学生魏则西的不幸去世，我非常同情，对百度的很多问题，我也经常批判，但将两者联系在一起进行归因归咎时，就应该非常慎重了，应有事实逻辑和法治思维。