文/朱孝冰（作者朱孝冰，南京研一学生；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　古有诸侯争霸占土地，今有老少冲突争地盘。大妈们和小青年“抢地盘”，这一戏剧性的冲突闹剧中双方实力悬殊，一方是耋耋之年的老人，一方是年富力强的小伙子，竟然还以年轻人落败而告终，所以迅速在社交媒体中刷了屏。当然了，不仅仅是发生在老少之间，大爷大妈们因为各自的广场舞派别抢夺地盘早就不是稀奇事了。

　　其实篮球场作为小年轻打篮球的场地没有任何问题，而大妈们前来活动，肯定也是无地可去无奈下才跑来篮球场，在我看来他们任何一方都没有错，并非是什么坏人变老了或者小伙子不尊老的论调，如果非要说对错的话，我认为错不在双方，而在于公共体育场地的稀缺。这一冲突的爆发是偶然中的必然，以前存在，如今爆发，愈演愈烈，将来还会依旧，不是第一次，也肯定不会是最后一次。

　　物以稀为贵，自古以来就是不二定理，稀体现着价值，不过背后也深藏着隐患。拿上面的例子来说，公共体育场所的稀少导致了老少拳脚相加抢地盘。

　　如今的小青年，包括许多中年人，已不是下班回家吃饭看电视然后睡觉的生活模式，埋头赚钱不会享受已是过去时，他们爱玩、有运动需求，当下健身房的热潮足以印证。此外，随着老龄化的到来，大批老人需要各种活动和场地消磨退休时光。需求之大可谓前所未有，而我们社会做好准备了吗？显然没有。

　　第六次全国体育场地普查数据显示，按照2013年末全国大陆总人口13.61亿人计算，平均每万人拥有体育场地12.45个，人均体育场地面积1.46平方米，东部沿海稍微高点，比如南京市有2.91平方米，而在一些偏远地区只有0.7平方米。1.46平方米这一数据高不高？不高，而且低的很，要知道美国几年前相应数值的是其10倍多，日本是其12倍多，而且这里面，还有超过一半的面积是由我们的教育系统管理，很多是不对外开放的，即使是像北京这样运动场馆资源相对丰富的地方。

　　王健林曾经就公共运动场所对比过：“美国平均4.6万人拥有一个标准足球场，而且足球在美国不是热门运动远远比不上橄榄球、篮球。日本平均3.8万人拥有一个标准足球场，而中国是超过13万人才拥有一个标准足球场。”由此可见，因为场地的不足，大妈和青年们的争夺不足为奇了。

　　如果说美国地广人稀可以理解，但是日本是一个面积狭小，人口聚集度高的国家，尚能做得这么好，不得不让人肃然起敬，何况我们自称泱泱大国、地大物博。

　　笔者在县城长大，十几年过去了小学的操场依然不对外开放，甚至多年前校方将篮球框卸了下来以防有人翻墙进来打篮球。如今到了大学，每每夏天晚上，操场上似菜场一般，嘈杂声一片，社会人士倒占了一大半，甚至还有武警、消防队员来此进行体能训练。

　　跳开来看，其实这一问题何止在公共体育场地方面，再大一点比如医疗卫生行业，教育行业等等都存在。其实共享单车是一个很好的借鉴方法，它的本质是满足群众骑行需求，但是我们总拿拥堵、乱停等负面影响说事，而不考虑人行道、自行车道狭窄得只能侧身而过，无地可停导致堵塞的情况。配套设施跟不上，导致本应解决问题的方案引发了新的问题。

　　不过相较于公共场所的建设的薄弱，房地产建设可是热火朝天、如火如荼的开展着，以至于前段时间出现了名为《中国80后、90后有房率全球第一》这一骇人听人的说法，可是我们总不能在房间里打篮球、跳广场舞吧，总不能在房地产中练就体育大国、国民身体素质大国吧。

　　同是土地建设，如此一冷一热的对比让人困惑，看似闹剧的老少抢地盘，实则是一部反思剧。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：