文/土土绒 

　　（作者土土绒，荔枝新闻特约评论员；本文系“荔枝网”及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）  

　　近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，来自524名中国医生（学者）之手。 

　　新闻爆出后，成为这个周末“读书日”之外的一个热议话题。首先是中国科协回应：“出版集团没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善、审核把关不严格等问题，理应对此承担责任。”呃……好吧，对方确实存在这些问题。但，咱们还是重点关心一下自己人好吗？ 

　　很快，业界纷纷传出“喊冤声”：“论文造假不是品德问题，是逼良为娼的结果”，直接把论文造假的锅甩到了医疗人员评价机制上去。平心而论，医生的职称评定标准确实有问题。医疗媒体“丁香园”做过一项调查，超过三分之一的医生认为发表论文对提高医术不重要，更有超过三成的医生承认自己有论文造假行为。许多医生都表示：自己工作那么辛苦，根本没时间做学术。并且，论文写得好也不代表医术高，所以我为什么要花时间去写论文呢？且不说取消论文评价标准会怎样，就算这个评价机制是罪恶的，那么，用一种恶来证明另一种恶的合理性，这逻辑说得通吗？就像我们说“应试教育”不是一种好的教育模式，害苦了我们的孩子，那么，就可以理直气壮地考试作弊了吗？

　　真实是学术的底线，如果连这都做不到，还做什么学术？当然，现在造假事件很多，大家的“宽容度”可能也很高了。可是，就以丁香园的调查来说，别忘了，还有近三分之二的医生认为写论文对医术很重要，以及超过六成的医生没有造假呢！反抗不合理体制是一回事，坚守基本的原则和底线又是另一回事。 

　　又有知情者表示：肯定是论文中介惹的祸。因为这次撤稿事件中，出版商给出的原因并不是论文的内容造假，而是伪造审稿人和同行评审意见。所谓的“同行评审”，是国际学术期刊的一种评审机制，因为编辑不可能了解每一个细分领域，所以要求作者提交建议的同行专家名单，作为第三方评审。而这107篇论文就是因为在这个环节造假，所以被撤稿的。撤稿声明中介绍：“机构已意识到属于不同出版商的几家期刊，在同行评审过程中存在系统的、不适当的操纵。这些操作似乎是由一些第三方机构策划的，他们为论文作者提供这种服务。”这里的“第三方机构”，也就是我们俗称的“论文中介”。因为出版方并没有提到论文造假，所以一些业内人士就猜测：这种情况一定是中介在帮忙发表论文的时候偷懒，自作主张编造了审稿人！——且不说“论文中介”这种存在的尴尬了，就说作者和论文、论文中介之间的关系吧，你聘请了中介，那么中介对你负责，出了问题你大可以找中介，但论文署的是你的名字，谁署名谁就该对论文本身负责，出了问题别甩锅。 

　　还有人指责同行评审机制不合理的。好吧……作为一项国际通行的评审原则，它确实存在一些问题，但是，怎么着论文就可以造假了？这两者之间有一毛钱关系吗？

　　出了错，老老实实认错是最好的公关，也是最不丢人的应对。在这个基础上，再找问题、找原因，才能赢得大众的谅解。如果能以此为契机，对现有制度进行一点点改进，那当然更好。可是，先别急着找背锅侠好吗？

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：