文/马青

　　（作者马青，“荔枝新闻”特约评论员，南京广播电视集团首席主持人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　这个学期开始，南京市教育部门要在全市公办小学实施一项规定：弹性离校。由学校帮忙免费照看放学后不能接回家的孩子，一直到17点或18点。

　　这项政策，可以说是一项本意很好的惠民服务，特别对于减轻双职工家庭压力有很大帮助。政策甫一推出，就得到了家长们的积极响应，有不少家长参与报名。

　　但随后，却出现了一些始料未及的问题：刚开始报名，就出现了各种问题。家长们吐槽学校态度较为敷衍，给报名设置了门槛，比如必须一学期都参加，中途不能退出；必须按照统一时间放学，不能提前接；如果不能周一到周五都参加，而要在一周中的某天参加兴趣班，那就别报。

　　除了报名资格外，家长们的担心也是五花八门：有的担心孩子自律差，有的担心高低年级的孩子混编，有的嫌老师只负责看管、不负责辅导，有的却害怕老师会变相补课，还有的担心五点六点才放学，学校又不准带食物，孩子饿了怎么办。

　　如今，教育局回应热点问题，表示不得强制必须五点或六点才能离校；不建议报名者中途退出，但如果临时有事或想提前接，原则上应该允许；每周有固定时间参加校外兴趣班的，应书面告知学校，学校原则上不应拒绝。可以说回应疑问速度非常快。

　　不仅如此，教育部门还为参与“弹性离校”的孩子，划拨了每人每年大约四百元经费的财政补贴，为推行惠民政策，可谓煞费苦心。

　　但正如同“一般”总是对应“特殊”，“原则上”的后面总会跟着“但是”。目前的种种情况恰恰证明，学校对于这项措施的态度是有些暧昧的。就像秦淮区十所学校为此发出的倡议书，虽然表了态，希望老师克服困难，但也明确说老师的工作是满负荷甚至超负荷，最晚七点半到校，到点不能下班，家中也有老人孩子需要照顾，也需要社会予以理解。

　　对于校方和老师们的意见，如果只是靠强调奉献精神，或是靠教育部门的行政压力来劝服，那么，这项便民措施是否能长久，服务的质量是否能让人满意，就得打个问号。

　　说到底，“弹性离校”的落实最终要依靠校方；现如今校方的态度暧昧，或许意味着有必要厘清，在这项便民服务中，学校究竟应该承担怎样的责任和义务？

　　小学教育是义务的，但义务教育不是24小时的。放学后的时间该怎么安排，孩子谁来管，怎么照看，怎么学习，怎么玩耍，怎么辅导，怎么吃饭，理论上应该是家庭责任，是家长门的义务。双职工家庭承担这些责任普遍存在困难，这个时候，政府表示，我们不能干看着，应该提供一些公益服务，让学校和老师发挥些作用，划拨财政为确有困难的家长们分担一些，当然很好，但这只是一种分担，不能把它看成义务教育的无限扩展。学生放学后的责任主体仍然应该在家庭。否则，如果放学后也该学校来管，那么，寒暑假该由谁管呢？　　

　　弹性离校是由财政负担一部分成本的公益服务，公益服务不以营利为目的，但并不是说不需要计算成本。学校的管理成本，老师的加班成本，都需要投入。划拨到每个孩子每年四百元的费用，全市合计固然不少，但分摊到每个学校每一天的可供支出却不多。更何况，老师加班也不是有钱就会心甘情愿的。

　　因为把放学后的学生管理理解为学校无限责任模式的义务，家长们才会提出孩子自律习惯不好，希望老师如何如何；孩子放学晚会饿，希望老师如何如何的要求，实际上都有些苛求了。至于说“我家孩子周几周几要上兴趣班”的家长，想想看，全校那么多孩子，每个人的校外辅导时间表都不同，这将会给实际管理带来多大的困难？学校希望减少统一管理的难度，难道不在情理之中吗？毕竟，托管能把安全管好，已经就算大功一件了。

　　说句不怕得罪人的话，周几周几要带孩子去上培训班的时候，家长们怎么就能克服平常不能接孩子回家的困难了呢？还不是权衡利弊的问题罢了。

　　便民福利作为一种社会福利，并不是万能的。以前有人羡慕国外的全民免费医疗，但后来也有报道出来解读其中利弊，说免费资源固然很好，但所有的免费资源都存在着等候时间过长的问题，你要想获得更完美的服务，就只能到市场上购买。

　　同样的，解决托管难题，本来就应该有多项选择，财政负担一部分的公益服务，只可能作为其中一个选项。与其向学校施压，不如规范监管解决市场上托管班和小饭桌良莠不齐的问题，以帮助双职工家长解决校外时间无法照看孩子的困难。另外，发动街道社区以及空闲老人来完善托管市场，不也是一种可以考虑的方案？政府可以像扶持老人助餐点一样，对其进行扶持，当然，这就不仅仅是教育部门的事了。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：