文/毛俊

　　（作者毛俊，江苏广电新闻中心记者；本文系“荔枝网”及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　23号晚上，语文教科书《南京大屠杀》（以下简称《南》文）一文“被删”一事在朋友圈刷了屏，网友们纷纷表示义愤填膺。不过，很快语文出版社就出来辟谣：不存在南京大屠杀相关文章被裁撤一说，替代的只是另一篇张纯如女士的南京大屠杀相关文章而已。“反转”“打脸”说又一次让人无地自容。关于语文教科书中一篇严肃历史题材的文章的报道，硬是做出了娱乐新闻一波三折的喜剧效果。

　　教科书文章裁撤的“打脸”，源于对一个事实的唯一的不全面报道的反复转载。如果用一句话来形容相关文章更换的传播路径，也许可以说“聋子听见哑巴说瞎子看见鬼了”。在这件事情中，绝大多数媒体都是引用了《北京晚报》的一篇报道，但一篇并不全面的报道却能生出千万篇发散思维的“新闻”，不能不说是一种畸形。

　　消息的来源是《北京晚报》的报道，其中详述了本次教科书改革的方方面面，并无太多不实之处，替换《南》的《死里逃生》也的确被提及，但遗憾的是，《死里逃生》作者是谁、讲的什么，再无下文。我觉得这篇报道在有意无意之中，给大多数读者暗示了一条错误的思路：莫非教科书中与南京大屠杀相关的文章就此消失？

　　不过问题并不全在于此，而在于越来越多的“部分依据事实、不合理展开想象”的媒体转载。这其中，不少文章标题从原来的“40%课文被替换”变成“《南》文被替换”，好像这次教材改革就是冲着《南》文去的一样。更有甚者还整出了一个“民意调查”：对于教科书裁撤南京大屠杀相关文章，你怎么看？A 反对 B 赞同 C 无所谓。我不知道，当绝大多数人不清楚《死里逃生》说了什么的时候，这样的民意调查到底有什么意义？而更让人啼笑皆非的是，当出版社的辟谣出来后，还有不少对裁撤义愤填膺的人在质疑：谁让你取了个《死里逃生》这样的题目，叫《南京大屠杀》不更好吗？

　　语文出版社，一家国内知名的教材出版社，南京大屠杀，一件并不难考证了解的历史事实。可为什么这么多媒体，在转载的时候乐此不疲，却在核实的时候懒得抽筋？或许，根本原因在于，不少媒体在“网络化”“快餐化”的过程中，哗众取宠的冲动越来越强烈，而编辑们的专业素养却越来越少了，太轻易去相信一家之言，殊不知重视信息的来源和多方的核实，才是媒体专业性的体现。在这一次闹剧中，这些媒体本应具备的优势，已经被渐渐消磨。改改标题、添油加醋和微博转发，不应该是媒体的全部。这些东西，连网友都能做。

　　在普通的读者眼中，媒体都是听说读写样样精通的，但哪一天大家突然发现这些媒体不过尔尔，那么谁还会再信任他们呢？

　　最后补一句题外话，在我看来，一些历史题材的文章在语文教科书中即便是调整比例，也未尝不可。借助语文了解历史是一方面，但它毕竟是历史，借助历史了解历史或许也是一条科学严谨和理所当然的道路。

更多看点》》荔枝说：那些年语文课本中的南京风景