编者按：

　　近日，江苏广电新闻中心记者暗访南京二桥公园现状被打。详情↑↑

　　新闻被曝光后，二桥公园负责人就情况做出说明并承诺清退委托管理单位，但对于记者被打却尚未做出处理意见。

　　到底什么原因造成记者被打事故频发？又有什么样的预防机制？

　　对此，我们特邀当事记者和业内同行共同探讨。

　　文/曹　林

　　（作者曹林，荔枝新闻特约评论员，知名评论人，中国青年报编委；本文系作者为江苏网络电视台及旗下“荔枝新闻”客户端独家供稿，转载请注明出处。）

　　作为曾经中国建设规模最大、拥有桥梁资料最丰富的桥梁主题公园，二桥公园现在野草丛生一片荒芜，暂停营业禁止游客进入，记者去现场探访并追问原因，这本是很正常的事，却遭到公园内部人员的暴力阻拦，并砸坏采访设备、毁坏了采访素材。公园停业本来很正常，可能有很多可以解释的原因，比如关门整修或经营不善――但如此对抗记者的采访和舆论的监督，如此害怕阳光，不得不让人怀疑背后有什么见不得人的秘密，如果冒天下之大韪地暴力阻挠监督，到底想掩盖什么呢？

　　想起近来一条新闻，颇有反讽意味。在近来四川纪委的一次媒体恳谈会上，该省新任纪委书记王雁飞表示，希望媒体加强监督。“搞一些批评报道，没有问题。”“批评报道同样是主旋律。”他还强调，“感觉媒体的思想还不够开放，因为4个月了，批评报道一篇也没见到。”――为什么批评报道一篇也没见到，可能有很多原因，像二桥公园这样以暴力方式对抗媒体，也是舆论监督越来越艰难的原因之一。

　　想起前段时间发生在南京的另外一件事，供职于江苏电视台、我的学生毛俊在一次采访中也遭遇到暴力阻挠，而且是在直播中，他头部受伤面对镜头时的那一幕震惊了很多媒体同行。

　　还想起另一幕，本报驻江苏记者李润文在采访某企业时，也受到暴力阻挠并被殴打。而且这几件事都有一个共同的特征，就是记者被打后，迅速激起舆论的关注并成为事件，公众愤怒地声讨凶手并声援记者――但事件很快不了了之，成为烂尾新闻。

　　毛俊是我的学生，李润文是我的同事，我一直密切关注他们被打后的后续，可至今都没看到后续。记者被打，舆论监督被暴力阻挠，舆论起初的密切聚焦，很快被一种有形无形的力量所推开，没有结果。

　　不仅是这几起事件，类似的记者被打事件好像多成为烂尾新闻，很少看到打人者受到严惩，相关部门和企业受到惩处，很少看到打人背后的真相――让人感觉这些打人者似乎确实背景很深、后台很硬，而媒体和记者确实很好欺负，打了也白打，机器砸了也白砸。

　　暴力阻挠舆论监督的事件，一再成为烂尾新闻，很容易制造一种破窗效应：当第一块被打破的玻璃没有补上，人们受到暗示和诱导，更多的玻璃会被打破。一个很干净的地方，人们不好意思丢垃圾，但是一旦地上有垃圾出现之后，人就会毫不犹豫地抛，丝毫不觉羞愧。――暴力阻挠舆论监督，打记者，砸器材，毁素材，虽受到道德谴责，却不被法律追究，没有付出相应的代价，这等于纵容更多的人以暴力的方式对待舆论监督。反正打了就打了、砸了就砸了，也没什么严重后果，媒体也就嚷嚷几声，事情很快就过去了。

　　想起一位老师讲过的一件事，他说自己曾经亲眼目睹过这样一幕，一位讲“媒体应对”课程的老师在台上说：“记者就是一条狗，饿了你就喂他，不听话了你就揍他，如果碰见想成名的你就拿名利诱惑他。”话音未落，台下听课的官员们就使劲地鼓掌。

　　一个让人悲哀、却又不得不面对的现实是，一些人骨子里对“媒体应对”的理解，也许就停留于这个层面：尽一切努力去摆平记者，用钱摆不平，就用拳头！我想，二桥公园那些看门的保安，如此对待媒体和记者绝非偶然，绝非浅层的素质问题，更多是耳濡目染之间养成的习惯吧：不听话了你就揍他。

　　虽然暴力阻挠舆论监督和打记者受到舆论的谴责，但我所知道的是，民间有另一种声音却为打记者叫好，比如一些跟帖中就有：打得好，谁叫你啥事都管；打得好，记者也不是好鸟；打得好，以为扛着个摄像机就怕你啊。这种对抗舆论监督和仇视记者的情绪，比记者被打和监督被阻挠更让人觉得可怕。我们当丑恶去谴责，却有人当英雄去追捧，仇视舆论监督的对抗情绪也加剧着破窗效应。

　　对抗舆论监督的破窗必须补上了，否则破窗效应会不断放大，舆论监督更加噤若寒蝉。这一次二桥公园媒体采访被暴力阻挠，不能再成为烂尾新闻，需要一个交代。媒体不一定代表正义，记者所为不一定就正确，但无论如何，暴力阻挠采访是绝对错误的。拒绝临时工，拒绝替罪羊，拒绝被“和谐”，不仅要还原当时的真相，严惩当事人，更要追问这样的问题：到底是什么让暴力阻挠的当事人恶从胆边生？

　　【记者手记】

　　被打记者郑丽丽痛陈行业焦虑：劣币驱逐良币，记者何去何从？

　　郑丽丽同事毛俊反思记者为何频遭殴打：社会暴力盛行，记者不能独善其身

　　【早前报道】

　　记者采访遭殴打！南京二桥公园为何不让游客进入？