文/王秀宁

　　（作者王秀宁，“荔枝新闻”特约评论员，资深时事评论人；本文系荔枝网及旗下“荔枝新闻”手机客户端独家约稿，转载请注明出处。）

　　讨论凤姐是危险的，讨论最近的凤姐更是如此。从《求祝福，求鼓励》顶级爆款的出现，到毅然决定捐出20万打赏并暂停打赏功能文章的推出，再到凤姐自己也出面表态的代笔争议，围绕凤姐展开的撕X，可谓是一地鸡毛、令人愕然。

　　观点冲突、立场有别，这些都是有着引爆可能的隐性弹药；但即使是那些自诩中立的看客，也在这件事情上频频懵圈，因为基本事实太过混乱：我们看到的每一篇文章、每一句话都处于一种真真假假、半真半假、亦真亦假的状态。

　　说是代笔，编辑过凤姐在凤凰新闻客户端前两篇文章的王路表示“他只做10%的删改，后面则是凤姐口述，甚至闲聊，再由编辑修改”，凤姐自己则称“绿卡如同毕业证”的说法是编辑自己添加，但对于其他的争议点却并无否定。

　　至于团队，就更加混乱不堪了。凤姐完全否认有团队，不少人则认定有专业团队。大概能够确定的是，文章最后的版本肯定不是凤姐出品，至少经历编辑“修改”、“润色”，且凤姐和团队的磨合存在很大问题。

　　从凤姐求祝福，求鼓励，到捐出尚未到账的20多万打赏（微信公号“我就是凤姐”已经被平台封号），再到代笔、包装上的争议，无论是主动营销炒作，还是被动成为热点，凤姐都展示出一种捉摸不定、不可预测的形象。

　　被多次提及的凤姐对温州动车事故的评论，堪称毫无人性；但将20万打赏捐给凉山贫困学子，又展示出温暖一面。到达美国之后，凤姐曾经参加过一些反华游行，以获得政治避难资格；但凤姐又对捐款一文中提到“绿卡”问题耿耿于怀，并在事后表态永远热爱中国胜于其他国家。爆款文章出现后，凤姐的社会美誉度有了急剧上升，但她自己又出面做出否认。

　　十分矛盾是一个中性词，甚至是一个褒义词。不客气地说，则可以等同于“毫无底线”。因为事实不清，也因为难以走进凤姐的内心，我不知道造成这种毫无底线的原因，到底是因为她的人格就是分裂的，还是她只把表态作为一种工具单纯利用。

　　正是对于凤姐“毫无底线”原因判断上的区别，针对她的社会评价也大相径庭。如果是“人格问题”，那么凤姐的态度起码算真诚的。对于一个出身农村，师专毕业，甚至算作“矮穷矬”的底层青年，社会舆论给予的包容度要大很多。

　　从农村到奉节，再到上海，直至纽约，凤姐的人生轨迹带给许多底层青年以鼓励。她的《求祝福，求鼓励》一文，之所以引发不少共鸣，就因为担负了鼓励底层青年的功能。换句话来说，是相互鼓励本身，成就了这篇爆文。相对于底线而言，底层青年更愿意看到的是凤姐的改变。毕竟，改变比道德评判来的更有价值，谈底线太奢侈。

　　批评者、反对者大抵都是“道德底线”的捍卫者。凤姐的矛盾人生，被看成厚黑学和一种劣质低级的心机。她煲的鸡汤，汤底也被揭了底朝天。凤姐的毫无底线、不择手段，在公认的道德评价体系中，毫无争议的处于负面位置。对此，任何一个逻辑规范之人，都无法不同意这样的评判。这也是为何会有人吼出“罗玉凤，请滚出我的朋友圈”的原因。

　　从2009年在陆家嘴发征婚传单开始，凤姐就成为互联网上的一碗“视觉糟糠”，满足了网络“审丑”的需求。即便去了美国，凤姐的标签也并没有因此改变，只是在全球化时代，她的人生轨迹俨然成为一种新现象，尤其是开始发布专栏和微信公号文章，展示底层移民美国景象后，引起了不少中产人士的注意。

　　底层搏出位时候的毫无底线，和专栏文章中呈现出的中产式同情心与对自我尊严的看重，是凤姐身上同时混合着的两种特性。正是这两种相互矛盾的特性，既引来了认同，也引发了批判。或许，如今的一地鸡毛表明，凤姐并不适合煲鸡汤，而只适合秀下限。这不是由她决定的，而是由她的互联网“人设”决定的。

欢迎关注荔枝锐评（lizhirp）微信公众号：